Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А48-1561/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2010 года                                                                     дело №А48-1561/2010

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Ильичева Р.В.: Ильичев Р.В., паспорт, Бурмистрова О.В., адвокат, доверенность №б/н от 15.09.2010г.,

от временного управляющего ИП Ильичева Р.В. Гончарова В.П.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 года по делу №А48-1561/2010 (судья Нефедова И.В.) по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Роману Васильевичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2010 года ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ильичева Романа Васильевича (далее - ИП Ильичев Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), включении задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией в размере 578 451 руб. 02 коп., в том числе: 276 265 руб. - сумма основного долга, 86 036 руб. 02 коп. - пени, 216 150 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов; в качестве саморегулируемой организации предложено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 года требования ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области к ИП Ильичеву Р.В. признаны обоснованными. В отношении ИП Ильичева Р.В. введена процедура наблюдения. На имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временным управляющим утвержден Гончаров В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильичева Р.В. включены требования ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области в размере 578 451 руб. 02 коп., в том числе: 276 265 руб.- основной долг, 86 036 руб. 02 коп. - пени, 216 150 руб. - штрафы.

Не согласившись с данным определением, ИП Ильичев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители временного управляющего ИП Ильичева Р.В. Гончарова В.П., Управления Росреестра по Орловской области, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Ильичев Р.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

По ходатайству ИП Ильичева Р.В. и его представителя к материалам дела приобщены: копия платежного поручения №32 от 14.09.2010 года,  копия платежного поручения №35 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения №36 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения №37 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения №38 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения №39 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения №1405 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения №1406 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения №1407 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения №1409 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения №1404 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения №1408 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения №555 от 11.06.2010 года, копия платежного поручения №554 от 11.06.2010 года, копия платежного поручения №553 от 11.06.2010 года.

Выслушав ИП Ильичева Р.В. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона.

Параграф 2 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особенности банкротства отдельных категорий должников - индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд гражданином - должником, кредитором, а также уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 года Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 г. №САЭ-3-19/2@ территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 года МИФНС России №1 по Орловской области вынесено решение №4 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, вынесенным по акту выездной налоговой проверки от 21.04.2009 года №10 должнику начислены суммы налогов, пени и штрафов всего - 573 965 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, заявитель применил меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (требования, решения, постановления, материалы исполнительного производства).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в определении о арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованны. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал правильный вывод относительно обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности  банкротстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должник отвечает признакам банкротства.

Заявителем в обоснование достаточности средств на финансирование процедуры банкротства представлено доказательство наличия у должника имущества - нежилых зданий, земельных участков, жилых домов, автомобилей.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 года  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку параграф 2 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Согласно выводам, сделанным арбитражным судом первой инстанции, общая сумма установленных требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов составляет 578 451 руб. 02 коп., в том числе: 276 265 руб.- основной долг, 86 036 руб. 02 коп. - пени, 216 150 руб. - штрафы.

Доказательств погашения указанной задолженности должник на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда