Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А48-1561/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также утверждение временного управляющего.

Заявитель, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (далее - НП «СРО АУ СЗ»).

НП «СРО СЗ» для утверждения арбитражным управляющим должника представлена кандидатура Гончарова В.П., изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим ИП Ильичева Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении временным управляющим должника Гончарова В.П., поскольку его кандидатура соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ИП Ильичева Р.В. процедуру наблюдения. Наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Утвердил временным управляющим Гончарова В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильичева Р.В. требования ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области в размере 578 451 руб. 02 коп., в том числе: 276 265 руб.- основной долг, 86 036 руб. 02 коп. - пени, 216 150 руб. - штрафы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, наложение ареста на имущество ИП Ильичева Р.В. недопустимо, так как оно находится в залоге у банка, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходя из требований пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения наложил арест на имущество ИП Ильичева Р.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Нахождение имущества в залоге у банка не влияет на применение пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о принятых налоговым органом решениях, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д.76-78, 80,81, 95-98).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении ИП Ильичева Р.В. процедуры наблюдения, а также на приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела копии платежных поручений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции относительно соответствия ИП Ильичева Р.В. на момент рассмотрения требований уполномоченного органа признакам банкротства и необходимости введения в отношении него процедуры наблюдения (статьи 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оплата же задолженности в сентябре 2010г. по платежным поручениям, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, может являться основанием для обращения должника в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу (ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган просил включить требования в размере 578 451 руб. 02 коп., однако, судом признаны требования по обязательным платежам в размере 573 949 руб. 19 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильичева Р.В. были включены требования ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области в размере 578 451 руб. 02 коп., а не 573 949 руб. 19 коп., как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Указание судом первой инстанции в первом абзаце резолютивной части суммы 573 949 руб. 19 коп., с учетом выводов суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о сумме включенной в реестр требований кредиторов - 578 451 руб. 02 коп. (абзац 7 л.д.50 т.2) и в абзаце 14 резолютивной части (л.д.55 т.2), является опиской, не влекущей безусловной отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 года по делу №А48-1561/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Романа Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова