Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А08-1273/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                  Дело №  А08-1273/2010-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Алфёрова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Никулина А.В.: Самара В.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2007,

от ООО «АгроСистем-С»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от РО ФСФР России в ЮЭР: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «РИФ-Инвест-Дружба»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроСистем-С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 по делу № А08-1273/2010-22 (судья  Кощин  В.Ф.) по иску ООО «АгроСистем-С» к ИП Никулину А.В., при участии в качестве третьих лиц РО ФСФР России в ЮЭР, ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» о признании договора № 2 от 28.01.2008 уступки прав, удостоверенных акциями, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСистем-С» (далее – ООО «АгроСистем-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Владимировичу (далее – ИП Никулин А.В., ответчик) о признании договора № 2 от 28.01.2008  уступки прав, удостоверенных акциями, недействительным по признаку ничтожности, в силу статьи 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮЗР) и открытое акционерное общество «РИФ-Инвест-Дружба» (далее – ОАО «РИФ-Инвест-Дружба»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 по делу № А08-1273/2010-22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроСистем-С» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

РО ФСФР в ЮЗР представило отзыв на жалобу и ходатайство о её рассмотрении в отсутствии его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьих лиц, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО «АгроСистем-С» (Цессионарий) и ИП Никулиным А.В. (Цедент) был заключен договор № 2 уступки прав, удостоверенных акциями (л.д. 11-13).

В соответствии с данным договором Цедент передает Цессионарию права, удостоверенные обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 4 500 000 штук путем передачи цессионарию соответствующего передаточного распоряжения для последующего направления его реестродержателю (ОАО «РИФ-Инвест-Дружба»), а Цессионарий оплачивает стоимость переданных прав в размере 3 100 000  рублей (п.п. 1, 2.1-2.3, 3.1).

Эмитентом акций и реестродержателем является ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» (п.1).

Во исполнение условий данного договора ООО «АгроСистем-С» платежным поручением № 16 от 30.01.2008 перечислило ИП Никулину А.В. 3 100 000 руб. (л.д. 14).

05.03.2008 ООО «АгроСистем-С» направило ИП Никулину А.В. письмо, содержащее уведомление о том, что выпуск акций ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» не прошел государственную регистрацию, в связи с чем акции, полученные ООО «АгроСистем-С» в количестве 4 500 000 штук, не могут являться предметом договора №2 от 28.01.2008.

05.03.2008 между ООО «АгроСистем-С» и ИП Никулиным А.В. было заключено соглашение № 1 о расторжении договора № 2 от 28.01.2008 уступки прав, удостоверенных акциями (л.д. 74).

В соответствии с указанным соглашением ИП Никулин А.В. принял на себя обязательства в течение 190 календарных дней после его подписания возвратить цессионарию денежные средства в размере 3 100 000 руб., полученные по договору №2 от 28.01.2008, а цессионарий обязался в течение 5 календарных дней после возврата цедентом денежных средств уведомить ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» о заключенном соглашении и направить распоряжение о восстановлении записи о владении Цедентом акциями в количестве 4 500 000 штук.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком вышеуказанного соглашения, 14.03.2008 стороны заключили соглашение об отступном (в качестве отступного передаются акции), во исполнение условий которого ИП Никулин А.В. передал в собственность ООО «АгроСистем-С» в качестве отступного 5 529 985 штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО «РИФ-Инвест-Искра» (государственный номер регистрации 1-01-42106-А) номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая  (л.д. 73).

При этом п. 2.4 данного соглашения было предусмотрено, что с момента внесения в реестре записи о переводе с л/счета должника ИП Никулина А.В. на л/счет кредитора ООО «АгроСистем-С»  указанных акций обязательства должника (цедента) перед кредитором (цессионарием) по оплате денежной суммы по Соглашению № 1 от 05.03.2008 прекращаются.

17.03.2008 ООО «АгроСистем-С» заключило с ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» договор № 6 уступки прав, удостоверенных акциями ОАО «РИФ-Инвест-Искра», полученными от ИП Никулина А.В. по соглашению об отступном от 14.03.2008 г., по условиям которого цедент ООО «АгроСистем-С» передаёт цессионарию ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» 5 529 985 штук обыкновенных именных акций ОАО «РИФ-Инвест-Искра», а ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» обязуется заплатить ООО «АгроСистем-С» 3 100 000 руб. (л.д. 75-77).

Однако свои обязательства по договору № 6 от 17.03.2008 ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» не исполнило.

На основании определения Арбитражного суда от 14.11.2009 по делу № А08-5212/2008-24Б требование ООО «АгроСистем-С» на сумму 3 100 000 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» (дело №А08-5212/2008-24Б) (л.д. 115-117).

Впоследствии, ООО «АгроСистем-С» переуступило свое право требования в размере 3 100 000 рублей в пользу ООО Консалтинговая компания «Консалт ПРО», в связи с чем определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 по делу №А08-5212/2008-24Б с учетом определения суда от 27.01.2010 была произведена замена кредитора и ООО Консалтинговая компания «Консалт ПРО» включено в реестр требований кредиторов должника ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» на сумму 3 100 000 руб. (л.д. 118-121,122).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав № 2 от 28.01.2008, удостоверенных акциями, ничтожен, поскольку акции, являющиеся предметом сделки, не зарегистрированы в установленном порядке в органах ФСФР, что является нарушением требований Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, заявленных  ООО «АгроСистем-С».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).       

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая   требованиям   закона   или   иных   правовых  актов,   ничтожна,   если   закон   не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из содержания статьи 27.6  Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, статьи 5 Федерального закона РФ «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг», в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле, в связи с чем  предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы, целью судебной защиты при обращении с требованием о признании ничтожной сделки недействительной является восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими этой сделки.

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 2 от 28.01.2008 об уступке прав, удостоверенных акциями, заключенный между  спорящими сторонами,  не нарушает права истца, поскольку своими действиями по заключению соглашения № 1 от 05.03.2008 о расторжении данного договора, соглашения об отступном от 14.03.2008 и договора № 6 от 17.03.2008 уступки прав,  стороны породили  новые обязательства, устранив допущенные нарушения.

 Указанными соглашениями стороны в добровольном порядке до обращения в суд разрешили разногласия, возникшие в связи с невозможностью исполнения договора № 2 от 28.01.2008 г. в части передачи истцу акций, не прошедших регистрацию.

Указанные соглашения истцом не оспорены.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку по соглашению сторон уплаченная ответчику сумма в размере 3 100 000 руб. была компенсирована истцу путём совершения ответчиком иных действий (передачи акций другой организации на указанную сумму), у истца отсутствуют основания требовать с ответчика перечисленные ему денежные средства.

В частности, как уже указывалось выше, требование ООО «АгроСистем-С» к ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договору № 6 от 17.03.2008 было уступлено истцом иной организации - ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по договору цессии № 3 от 11.12.2008, а взамен уступленного права требования получено 3 100 000 руб. (л.д.112-113).

 Доводы истца, что указанная сделка (договор цессии №3 от 11.12.2008) имеет самостоятельную правовую природу, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований  ООО «АгроСистем-С»  судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального