Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А14-19374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                        Дело №  А14-19374/2009/527/32

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Владимир и К»: Ханаева В.В., представитель по доверенности № 2/10 от 11.01.2010,

от ООО «ЦентрОПТторг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Дельта»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владимир и К»  на решение Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2010  по делу № А14-19374/2009/527/32  (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО «ЦентрОПТторг» к ООО «Владимир и К», при участии в качестве третьего лица ООО «Дельта», о взыскании 1 024 093 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» (далее – истец, ООО «ЦентрОПТторг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир и К» (далее – ответчик, ООО «Владимир и К») о взыскании задолженности по договору поставки № 20/11/08/1 от 20.11.2008 в размере 1 024 093 руб. 10 коп., из которых  876 042 руб. - основной долг за поставленную по накладной № ПР520 от 16.04.2009 алкогольную продукцию и  148 051 руб. 10 коп. пени за период с 16.06.2009 по 01.12.2009.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2010 по делу № А14-19374/2009/527/32 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 876 042 руб.  основного долга и 35 000 руб. неустойки, а всего 911 042 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Владимир и К» подало на него апелляционную жалобу, в которой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2010 г. по делу № А14-19374-2009/527/32 отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате за поставленную продукцию. Также ответчик полагает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно, ответчику не представлены доказательства, представляемые истцом суду.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

        Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзывов на жалобу не представили.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2008 между ООО «ЦентрОПТторг» (поставщик) и ООО «Владимир и К» (покупатель) был заключен договор об организации поставок алкогольной продукции № 20/11/08/1, согласно  которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (т.1 л.д. 8-11).

Наименование, ассортимент, количество товара и цена, по которой  поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товаросопроводительных документов (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения срок оплаты товара составляет не более 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством, либо иных согласованных сторонами действий.

На основании пункта 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента перечисления суммы неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 10.2 договора любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарной накладной № ПР520 от 16.04.2009 на сумму 876 042 руб. (т.1 л.д. 12-13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «ЦентрОПТторг» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение частичной оплаты полученного товара ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены платежные поручения № 1130 от 30.06.2009 на сумму 276 367 руб. 11 коп. и № 1133 от 30.06.2009 на сумму 300 000 руб., а всего на общую сумму  576 367 руб. 11 коп., перечисленные по  письму истца от 17.06.2009 в пользу третьего лица -  ООО «Дельта» (т.1 л.д. 58-59, 60).

При этом ответчик указал, что в соответствии с коммерческим предложением Московского       представительства ООО «ЦентрОПТторг», содержащимся в письме исх. № 14 от 27.01.2009, предусматривающим для покупателя ретро-бонус в размере 17%, выплата которого производится в течение 12 календарных дней после своевременной оплаты за поставленный товар в размере 100% по безналичному расчету, в размере 93% за наличный расчет или в виде кредит-ноты (взаимозачета), он  полагал, что полученный по товарной накладной № ПР520 от 16.04.2009 товар подлежит оплате по цене с учетом скидки (т.1 л.д. 63).

В обоснование данного довода ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена копия дополнительного соглашения от 16.04.2009 к договору № 20/11/08/1, заключенного с истцом, по условиям которого в случае закупки товара в период с 16.04.2009 по 30.04.2009 на сумму не менее 876 042 руб. поставщик обязуется предоставить разовую скидку в размере 148 994 руб. путем подписания кредит-ноты, копия кредит-ноты от 24.06.2009, подтверждающей предоставление ответчику указанной скидки, а также копии дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2009 и кредит-ноты от 02.07.2009 о предоставлении ответчику разовой скидки в размере 23 437 руб. 89 коп. в случае, если он в период с 16.04.2009 по 30.04.2009 произведет закупку товара у поставщика на сумму 876 042 руб. по накладной № ПР520 от 16.04.2009 (т. 1 л.д. 65-66, 97-98).

Однако указанные дополнительные соглашения от 16.04.2009, кредит-ноты от 24.06.2009 и от 02.07.2009, а также письма от 17.06.2009 и от 14.07.2009 были получены ответчиком по электронной почте от лица, которое, по утверждению истца, не являлось его сотрудником, а электронный адрес с таким именем за истцом не зарегистрирован.

Как установлено судом первой инстанции, названные документы действительно не зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции ООО «ЦентрОПТторг», копия которого за период с 16.03.2009 по 31.08.2009 приобщена к материалам дела.

Принадлежность подписи генеральному директору ООО «ЦентрОПТторг»  В.В.Меркулову в письмах от 17.06.2009 и от 14.07.2009 об оплате товара по накладной № ПР520 от 16.04.2009 в пользу третьих лиц, дополнительных соглашениях от 16.04.2009 к договору № 20/11/08/1 от 20.11.2008 и кредит-нотах от 24.06.2009 и от 02.07.2009  истцом оспаривалась, в связи с чем Меркулов В.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля (т.1 л.д. 92, 94).

Учитывая, что В.В.Меркулов факт подписания указанных документов отрицал (т. 2 л.д. 10), определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д. 11-14).

Однако согласно сообщению эксперта дать соответствующее заключение по существу поставленных вопросов об исполнителе исследуемых изображений подписи не представилось возможным, поскольку было установлено, что в месте расположения изображений исследуемых подписей имеются изображения оттиска печати, которые взаимно перекрывают друг друга, в результате чего невозможно выделить комплекс признаков, необходимый для решения вопроса об идентификации подлежащих исследованию изображений подписей (т.2 л.д. 24-26).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом и, в частности генеральным директором  ООО «ЦентрОПТторг» Меркуловым В.В., факт подписания  названных документов оспаривался, на основании части 9 статьи 75 АПК РФ определениями суда первой инстанции от 15.02.2010 и от 26.04.2010 ответчику предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих частичную оплату товара и предоставление ему  скидок.

Однако оригиналы запрашиваемых документов ответчиком представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 10.2 договора об организации