Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А64-1267/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                        Дело № А64-1267/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                              Алфёровой  Е.Е.,

                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО «Октан-Базис+»: Малютина Т.А., представитель по доверенности б/н от 04.05.2009;

от ООО «Моршанское АТП»: 1) Кузнецов С.А., представитель по доверенности б/н от 27.04.2010; 2) Николотов И.Н., директор, Приказ № 4 от 09.02.2007, Решение № 2 от 09.02.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Октан-Базис+»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 по делу № А64-1267/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску ООО «Октан-Базис+»  к ООО «Моршанское АТП» о взыскании задолженности за приобретенные нефтепродукты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Базис+» (далее – истец, ООО «Октан-Базис+») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» (далее – ответчик, ООО «Моршанское АТП») о взыскании задолженности по оплате за приобретенные по договору купли-продажи № 1263 от 20.02.2009 нефтепродукты  в сумме 420 000 руб. и  40 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 по делу № А64-1267/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Моршанское АТП» в пользу ООО «Октан-Базис+» взыскана задолженность за приобретенные нефтепродукты в размере 120 000 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 29.05.2010  в сумме 11 706 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика заявленных сумм - основного долга в размере 300 000 руб. и остальных процентов, ООО «Октан-Базис+» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 по делу № А64-1267/2010 в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования  в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Октан-Базис+» осуществило продажу ООО «Моршанское АТП» дизельного топлива 20.02.2009  в количестве 16320 л по цене 13,14 руб. за 1 л на сумму 252 960 руб. и 06.03.2009 в количестве 24225 л по цене 13,14 руб. за 1 л на сумму 375 487,5   руб., на общую сумму 1 002 850 руб.

Претензий по качеству и количеству дизельного топлива от ответчика не поступало.

Мотивируя тем, что ответчик в полном объеме поставленное дизельное топливо не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 420 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на  договор купли-продажи нефтепродуктов № 12 от 20.02.2009, согласно которому ООО «Октан-Базис+» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Моршанское АТП» (покупатель) нефтепродукты, а  ООО «Моршанское АТП»  принять и оплатить их, представив данный договор в материалы дела.

Однако, представленный истцом договор купли-продажи нефтепродуктов № 12 от 20.02.2009 со стороны  ООО «Моршанское АТП» не подписан, его заключение между сторонами   ответчиком отрицается, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключённости данного договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. П. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре купли - продажи.

В силу ст. 484 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факты поставки истцом дизельного топлива на общую сумму 1 002 850 руб. подтверждены товарными накладными № 42от 20.02.2009 и № 51 от 06.03.2009 (л.д. 13, 17).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон и свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что оплата дизельного топлива производилась по договоренности сторон в рассрочку путем как безналичного, так и наличного расчета.

Оплата дизельного топлива по безналичному расчету  на сумму 582 850 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.03.2009 № 79, от 06.03.2009 № 80, от 26.03.2009 № 108, от 28.04.2009 № 147, от 29.04.2009 № 148, от 19.05.2009 № 183, от 20.05.2009 № 186, от 16.06.2009 № 223, от 18.08.2009 № 302, от 25.08.2009 № 309, от 16.09.2009 № 331, от 23.09.2009 № 337, от 25.09.2009 № 341 (л.д. 21-33).

Относительно оплаты остальной части поставленной продукции на сумму 420 000 руб., которая по утверждению ответчика была оплачена истцу наличными денежными средствами  через его представителя, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно доверенности от 17.02.2009 полномочия на представление интересов ООО «Октан-Базис+» по вопросу купли-продажи ГСМ были переданы генеральным директором общества Подковырову Дмитрию Сергеевичу (л.д. 93).

В подтверждение оплаты переданного дизельного топлива на 420 000 руб. ответчиком представлены расходный кассовый ордер от 30.07.2009 № б/н на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 30.07.2009 № 543 и чек ККМ ООО «Октан-Базис+» на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.07.2009 № 539 и чек ККМ ООО «Октан-Базис+» на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.07.2009 № 530 и чек ККМ ООО «Октан-Базис+» на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 24.07.2009 № 529 и чек ККМ ООО «Октан-Базис+» на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.07.2009 № 512 и чек ККМ ООО «Октан-Базис+» на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.07.2009 № 480 и чек ККМ ООО «Октан-Базис+» на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.02.2009 № 78 и чек ККМ ООО «Альтаир» на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.02.2009 № 75 и чек ККМ ООО «Альтаир» на сумму 20000 руб.

Из представленных документов следует, что денежные средства в размере 420 000 руб. за дизельное топливо были переданы по указанным расходным кассовым ордерам Подковырову Д.С., который выступал от имени ООО «Октан-Базис+» по вопросам купли-продажи нефтепродуктов по доверенности от 17.02.2009.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей директор ООО «Моршанское АТП» Николотов И.Н. и бухгалтер Попова М.А. также подтвердили, что предложение по продаже дизельного топлива, переговоры по сделке купли-продажи, передачу дизельного топлива 20.02.2009 и 06.03.200 и сопроводительных документов, в частности, товарных накладных № 42 от 20.02.2009 и № 51от 06.03.2009, счетов-фактур № 00000042 от 20.02.2009 и  № 00000051 от 06.03.2009, а также кассовых чеков (ККС) осуществлял Подковыров Д.С. по указанной доверенности.

Факт выдачи ООО «Октан-Базис+» доверенности от 17.02.2009 на имя Подковырова Д.С. истцом не отрицается.

Довод заявителя о ненадлежащей форме указанной доверенности приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Представленная ответчиком доверенность, выданная на имя  Подковырова Д.С., датирована 17.02.2009, подписана генеральным директором ООО «Октан-Базис+» Павловым Е.Л., удостоверена печатью     данной организации.

Полномочия Подковыра Д.С. по указанной доверенности заключались в представлении интересов фирмы по вопросу купли-продажи ГСМ.

В материалах дела имеется копия приказа №2 от 03.05.2005, согласно которому в связи с отсутствием в штате ООО «Октан-Базис+» должности главного бухгалтера, ответственным за ведение бухгалтерского учёта назначен генеральный директор Павлов Е.Л.

Доказательств того, что полномочия главного бухгалтера ООО «Октан-Базис+» осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно  имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным на поставку дизельного топлива и счетам-фактурам, выставленным ООО «Октан-Базис+» ответчику, в графе «главный бухгалтер» значится Павлов Е.Л. и имеется его подпись (л.д. 13, 16, 17, 20).  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете").

При этом, согласно пункту  «г» части 2 статьи ФЗ «О бухгалтерском учете", руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Порядок оформления доверенностей и получения по ним товарно-материальных ценностей определен Инструкцией от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР, которая применяется в части, не противоречащей ГК РФ и Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно названной