Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А64-1267/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инструкции доверенности на получение товарно - материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы N М-2. Выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается. Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. На доверенности ставится печать организации.

Учитывая, что Подковыров Д.С. не являлся работником ООО «Октан-Базис+», выданная ему доверенность датирована 17.02.2009, подписана лицом, осуществляющим функции генерального директора и главного бухгалтера,  удостоверена печатью юридического лица, а изложенный в ней объём полномочий предусматривает осуществление Подковыровым Д.С.  куплю-продажу ГСМ, суд первой инстанции обоснованно не принял доводов истца о несоответствии  формы доверенности, выданной Подковырову Д.С., требованиям Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и  отсутствии в связи с этим у указанного лица полномочий на получение денежных средств.

Доказательств отмены либо истечения срока доверенности от 17.02.2009 истцом не представлено.

Поскольку передача покупателю дизельного топлива и сопроводительных документов по сделкам купли-продажи осуществлял Подковыров Д.С., то часть оплаты по соглашению сторон ООО «Моршанское АТП» произвело наличными, уплатив денежные средства указанному лицу и получив от него кассовые чеки с ИНН ООО «Октан-Базис+».

Как следует из положений пункта 2 постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями"  "кассовый чек" -  это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

В представленных в материалы дела кассовых чеках ООО «Октан-Базис+» на сумму 50 000 руб. к расходным кассовым ордерам от 30.07.2009 № 543, от 29.07.2009 № 539, от 27.07.2009 № 530, от 24.07.2009 № 529, от 22.07.2009 № 512, от 16.07.2009 № 480 указано наименование истца и его ИНН, позволяющие идентифицировать лицо, выдавшее кассовый чек.

        При этом ответчик не несёт ответственность за регистрацию истцом в установленном порядке кассовых аппаратов.

Указанные чеки подтверждают уплату ответчиком  денежных средств в пользу ООО «Октан-Базис+», а доводы заявителя по данному вопросу не могут служить основанием для  отмены  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 по делу № А64-1267/2010 в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, к расходному кассовому ордеру от 30.07.2009 на сумму 50 000 руб. кассовый чек не приложен, расходные кассовые ордера от 06.02.2009 № 78 и от 05.02.2009 № 75  о передаче денежных средств Подковырову Д.С. в сумме 50 000 руб. и 20 000 руб.  составлены до выдачи последнему доверенности от 17.02.2009, кроме того, к указанным расходным кассовым ордерам приложены кассовые чеки иного юридического лица, а именно ООО «Альтаир» (л.д.54, 61, 62), что не подтверждает оплату ответчиком дизельного топлива на сумму 120 000 руб.  В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате дизельного топлива на сумму 120 000 руб. были признаны обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 по делу № А64-1267/2010 сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему дизельного топлива, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.6 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной  на день подачи иска, составил 8% (Указание ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010).

Исходя из суммы задолженности, установленной судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   06.03.2009 по 19.05.2010 согласно расчету суда составил 11 706,66   руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Октан-Базис+» в части взыскания с ООО «Моршанское АТП» 300 000 руб. и уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 19.05.2010 до 11 706,66 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом по чек-ордеру СБ8594/0054 от 20.08.2010 г. (операция 0077) излишне уплачено 4 700 руб. госпошлины, указанная сумма подлежит возврату ООО «Октан-Базис+» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010г. по делу № А64-1267/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Базис+» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Октан-Базис+» из доходов федерального бюджета 4 700 руб. госпошлины,  излишне уплаченной по чек-ордеру СБ8594/0054 от 20.08.2010 г. (операция 0077).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алфёрова

                                                                                              Л.А. Колянчикова