Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А36-1551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-1551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Полаир»: Паршина Е.В., представитель по доверенности № 44 от 24.05.2010 г.;

от ООО «ЗНПО «Профоборудование»: Матыцина С.Г., представитель по доверенности б/н от 18.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2010 г. по делу № А36-1551/2010 (судья – Карих О.М.) по иску Открытого акционерного общества «Полаир» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование» о взыскании 2 720 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полаир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование» о взыскании 2 718 742 руб. 50 коп., в том числе 2 700 000 руб. неосновательного обогащения и 20 520 руб., неустойки за просрочку изготовления оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗНПО «Профоборудование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного истцом авансового платежа в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несения подрядчиком расходов на изготовление оборудования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Полаир» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 г. между ООО «ЗНПО «Профоборудование» (изготовитель) и ОАО «Полаир» (заказчик) заключен договор № 29-06/09 в соответствии с условиями которого изготовитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику автоматизированную линию для производства комплектующих профилей поддонов холодильного оборудования, согласно спецификации в Приложении №3 (далее именуется – оборудование), а заказчик обязался данное оборудование принять и оплатить, а также вывезти с территории изготовителя своими силами и за свой счет.

Перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Чертежи получаемых профилей указаны в Приложении № 3 (пункт 1.2. договора).

Цена договора (общая стоимость оборудования) включает в себя стоимость изготовленного оборудования и стоимость изготовления технического проекта, с учетом стоимости погрузочно-разгрузочных работ со склада изготовителя, согласно Приложению № 2, и составляет 5 400 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Срок готовности оборудования составляет 150 календарных дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа (согласно подпункту 3.2.1. договора).

В силу п. 5.2.2. исполнитель обязался в течение 5 дней по окончании очередного месяца информировать заказчика о стадии готовности заказа.

После того, как оборудование будет полностью изготовлено, изготовитель уведомляет об этом заказчика в письменном виде (пункты 2.2., 2.3. договора).

Поставка оборудования осуществляется силами и средствами за счет заказчика.

Сторонами предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в четыре этапа равными суммами по 1 350 000 рублей:

-   в течение 5 банковских дней со дня заключения договора (п. 3.2.1.);

-   в течение 3 банковских дней со дня уведомления о 30% готовности оборудования (п. 3.2.2.);

-   в течение 3 банковских дней со дня уведомления о 75% готовности оборудования (п. 3.2.3.);

-   в течение 3 банковских дней со дня проведения успешных приемо-сдаточных испытаний и подписания акта приема-передачи оборудования (п. 3.2.4.).

Платежными поручениями № 01703 от 04.09.2009 г., № 01748 от 07.09.2009 г., № 01749 от 08.09.2009 г., № 01774 от 09.09.2009 г., № 3234 от 11.09.2009 г., № 01719 от 14.09.2009 г., № 01725 от 16.09.2009 г., № 3 от 30.09.2009 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 350 000 руб. в соответствии с подпунктом 3.2.1. договора (25% от общей стоимости оборудования) (т. 1 л.д. 24-31).

Также платежными поручениями № 675 от 06.11.2009 г., № 695 от 10.11.2009г., № 72 от 27.11.2009 г. перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб. в соответствии с подпунктом 3.2.2. договора (т. 1 л.д. 32-34).

ОАО «Полаир» уведомило ООО «ЗНПО «Профоборудование» о расторжении договора № 29-06/09 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению оборудования в согласованные сроки и потребовало возвратить сумму аванса, уплатить неустойку.

Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий и положений договора суд пришел к выводу, что договор № 29-06/09 от 29.06.2009 г. является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод также подтверждается пояснениями сторон в споре, указывающими на применение к спорным отношениям положений гражданского законодательства о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, в срок, указанный в пункте 2.2. договора, оборудование не было изготовлено.

Стороны не оспаривают, что оборудование должно быть изготовлено по 01.03.20010 г. (аванс в полной сумме перечислен 30.09.2009 г. + 150 дней).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о стопроцентном изготовлении оборудования к оговоренному сторонами сроку.

В свою очередь истец письмами № 88/1 от 19.02.2010 г. (т. 1 л.д. 75), № 139 от 17.03.2010 г. (т. 1 л.д. 148) и № 160 от 01.04.2010 г. (т. 1 л.д. 21) заявил о прекращении договорных отношений.

Факт получения указанных писем заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Однако, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, письмо истца № 88/1 от 19.02.2010 г., содержащее заявление об отказе от исполнения договора и прекращение договора с 24.02.2010 г., было получено ответчиком до момента окончания срока выполнения работ по договору.

К указанному моменту, по утверждению заявителя жалобы, работы по договору им практически были выполнены. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены письма от 29.10.2009 г. № 159 и № 03-2101 от 21.01.2010 г. (переданные по электронной почте) и № 180 от 19.02.2010 г., адресованные истцу, с сообщениями о готовности оборудования на 30%, 85% (т. 1 л.д. 140-147).

При указанных обстоятельствах, по утверждению заявителя жалобы, договорные отношения между сторонами были прекращены с 24.02.2010 года на основании положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с него суммы перечисленного истцом авансового платежа в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанные заявителем доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен бланк почтовой квитанции ЕА115309992RU о направлении ответчику корреспонденции 09.03.2010 г. и получении ее ответчиком 12.03.2010 г. (т. 1 л.д. 114). По утверждению истца, указанным почтовым отправлением в адрес ответчика было доставлено письмо № 88/1 от 19.02.2010 г.

Указанное обстоятельство ответчиком оспаривается, однако иной почтовой корреспонденции, поступившей по указанному отправлению, ответчиком не представлено, равно как и доказательств получения письма № 88/1 ранее 12.03.2010 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком письма № 88/1 до истечения срока исполнения обязательств по договору.

Тот факт, что указанное письмо содержит указание о прекращении договора с 24.02.2010 г. не может являться основанием для вывода о том, что договорные отношения прекращены с указанной даты.

По смыслу статей 153, 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора является односторонним действием подрядчика, однако правовые последствия указанного действия не могут возникнуть ранее извещения другой стороны о волеизъявлении контрагента на расторжение договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные письма истца, содержащие заявления от отказе от исполнения договора, также были направлены и получены ответчиком по истечении срока выполнения обязательств по договору.

Письмо № 139 от 17.03.2010 г. направлено ответчику 18.03.2010 г., получено 22.03.2010 г. (т. 1 л.д. 128-130, 148).

Предусмотренное подпунктом 5.1.5. договора № 29-06-/09 от 29.06.2009 г. условие о праве заказчика на отказ от исполнения договора в случае просрочки выполнения изготовителем своих обязанностей по договору на срок, более чем 30 календарных дней, с обязательным предупреждением об отказе от исполнения договора изготовителя за 5 банковских дней, не свидетельствует о недопустимости отказа от договора без соблюдения указанного порядка.

Положения ст. 715 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, носят императивный характер и не допускают их изменения по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса