Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А36-1551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Однако, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его представить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 2 700 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несения подрядчиком расходов на изготовление оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работы подрядчиком на момент заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также доказательства передачи результата работы заказчику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается право подрядчика на возмещение стоимости работ, не переданных заказчику до момента расторжения договора, а также возмещение убытков, вызванных отказом заказчика от исполнения условий договора.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие характеристики работ, выполненных, по утверждению подрядчика, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчиком также не представлено обоснования, каким образом при проведении экспертизы в ходе рассмотрения спора апелляционной инстанции возможно определение стоимости выполненных работ на момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что им были закуплены материалы для изготовления оборудования, и оно готово на 85% также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Из представленных ответчиком товарных накладных за период с сентября 2009 г. по 15.02.2010 г. на общую сумму 826 011 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 1-14) не следует, что товар приобретался именно для изготовления заказанного истцом оборудования, а не для изготовления иного оборудования для другого заказчика в силу своей производственной деятельности.

В приложении № 1 к договору от 29.06.2009 г. не определен перечень расходного материала, необходимого для изготовления заказанного оборудования, а определен лишь перечень комплектующих, входящих в состав оборудования. Из товарных накладных не усматривается приобретение комплектующих.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления оборудования в размере 20 520 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 72-73).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели в пункте 6.2. договора, что в случае нарушения исполнителем сроков готовности оборудования, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

При указанных условиях суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2010 г. по делу № А36-1551/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина