Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А08-1411/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации были переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Впоследствии,  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Компания «Правнар» и ООО «Агрохимцентр-Л» о признании недействительным договора № 10/03 от 26.02.2007 и применении последствий его недействительности обратился заместитель прокурора Белгородской области (дело №А08-2704/2009-30).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 по делу №А08-2704/2009-30 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т.2 л.д. 150-157).

При этом  суд учёл выводы Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1267/07-28.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и ФАС ЦО от 29.06.2010 по делу № А08-2704/2009-30  решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 по делу №А08-2704/2009-30 оставлено без изменения.

Полагая, что, поскольку реализация имущества производилась не в обычных условиях открытого рынка, когда стороны определяют цену, а в принудительном         порядке в рамках сводного исполнительного производства, когда поверенная организация производит реализацию арестованного имущества по цене, указанной в поручении на реализацию, цена в спорном договоре   поставки   №10/03 от 26.02.2007 является существенным условием, ТУФА УГИ в Белгородской области обратилось в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом истец считает, что совершение сделки с превышением полномочий является достаточным основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, заявитель сослался  на то, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области  от 23.03.2007 признаны незаконными действия Петровской Е.Н. по вынесению постановлений о проведении повторных оценок арестованного имущества, на основании которых была установлена цена подлежащего реализации сахара  в размере 7 272 727 руб. 20 коп.

На основании данного решения заявителем сделан вывод, что  денежные средства от реализации сахара  поступили в федеральный бюджет не в полном объёме.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Компания «Правнар» обязано было произвести реализацию сахара по указанной в поручении от 21.12.2006  цене – 54 909 076 руб. 77 коп., а ООО «АгрохимЦентр-Л», как сторона по сделке,  должно было знать об ограничении полномочий ООО «Компания «Правнар», установленных договором поручения № ДП-05/31005  от 03.06.2005.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии в связи  с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки как способ защиты гражданских прав предполагает, прежде всего, признание такой сделки недействительной в силу ничтожности.

Согласно п. 1ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения от 03.06.2005 № ДП-05/31005, заключенного между Курским филиалом РФФИ и ООО «Компания «Правнар» истец не указал закон или иной правовой акт, которому не соответствует   договор поручения от 03.06.2005.

Давая оценку данному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он соответствует требованиям главы 49 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поручения.

 В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Таким образом,  из анализа данной  нормы   права  следует,     что ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке.

Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом        должен нести ответственности в виде возмещения причиненных      ненадлежащим исполнением убытков.

Отступление поверенного  от  указаний  доверителя не является основанием для признания договора поручения недействительным в силу ничтожности.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического  лица  - его  учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы истец не представил доказательств того, что ООО «АгрохимЦентр-Л» знало или заведомо должно было знать о том, по какой цене   было поручено ООО «Компания «Правнар» реализовать сахар.

Данные доводы заявителя жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на предположениях.

Истец и заявитель жалобы не привели норму, согласно которой покупатель обязан был проверить поручение, данное продавцу доверителем.

В  силу ст. 10 ГК РФ разумность действий    и    добросовестность участников  гражданских     правоотношений     предполагаются,     поэтому       в данном   случае   ООО «АгрохимЦентр-Л»    не обязано было проверять данное продавцу поручение.

Кроме того, заслуживает внимания и заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с даты перечисления денежных средств в размере 7 272 727,2 рублей на расчетный счет филиала РФФИ в Курской области, а именно с 13.03.2007.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Настоящий иск поступил в суд  11.03.2010,  что  превышает годичный срок исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не имеется (статьи 202, 203 ГК РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

 В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уплаты госпошлины заявитель освобождён, госпошлину за подачу апелляционной жалобы не уплачивал.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по делу № А08-1411/2010/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской Таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                             Л.А. Колянчикова