Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А14-4832-2010/149/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом для уступки требования имеет правовое значение также отсутствие противоречий этой уступки закону, иным правовым актам либо договору.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливают возможность специального правового регулирования сдачи в аренду земельных участков.

Такое правовое регулирование содержится в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно пункту 5 которой арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Также статьей 22 ЗК РФ в пункте 6 предусмотрено право арендатора земельного участка передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, и статья 615 ГК РФ, и статья 22 ЗК РФ различают правомочия арендатора по передаче арендованного земельного участка другому лицу с заключением договора субаренды и по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу с совершением сделки по уступке требования и переводу долга (перенаем). В первом случае предметом договора субаренды является тот же земельный участок, что и в договоре аренды, тогда как во втором случае предметом договора перенайма выступает передача прав и обязанностей в обязательствах, возникших из договора аренды, а не земельный участок. Заключая договор субаренды, арендатор связывает себя новыми обязательствами, возникающими из такого договора, тогда как при перемене лиц в обязательстве арендатор намерен освободиться от прежних прав и обязанностей из договора аренды, не приобретая новых.

Как установлено выше, договором аренды может быть ограничено право арендатора земельного участка по передаче прав и обязанностей из договора аренды третьим лицам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор аренды от 05.07.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленного этим договором запрета на передачу арендатором прав кредитора и обязанностей должника в обязательствах, возникающих из указанного договора. Обязанность арендатора не совершать действия по залогу и передаче земельного участка третьим лицам, предусмотренная пунктом 5.7 договора, не может толковаться расширительно как исключающая возможность перенайма земельного участка, не влекущего изменение существа обязательств из договора аренды. При совершении сделки по уступке требования и переводу долга какая-либо передача земельного участка как объекта гражданских прав другому лицу не осуществляется, обязательства из договора сохраняются в прежнем виде, меняется лишь одно из лиц в данных обязательствах.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, договор, представленный регистрирующему органу в качестве основания для осуществления государственной регистрации, влечет не передачу земельного участка, уже предоставленного ранее в аренду, а перемену одного из лиц в обязательствах, возникающих на основании договора аренды, то пункт 5.7 договора аренды от 05.07.2005 нельзя признать нарушенным.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о запрете пунктом 5.7 договора аренды осуществлять передачу прав и обязанностей по этому договору третьим лицам.

Иные установленные действующим законодательством требования, как свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, были соблюдены Обществом до обращения в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации. Факт уведомления арендодателей по договору аренды от 05.07.2005, что является обязательным в силу требований части 5 статьи 22 ЗК РФ, подтверждается информационным сообщением, опубликованным в периодическом издании до обращения в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа основания полагать, что представленный на государственную регистрацию договор перенайма от 18.01.2010 по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, у ООО «Рассвет» отсутствуют полномочия по передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, а заявителями не были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, отсутствовали, в связи с чем произведенный им отказ со ссылкой на указанные обстоятельства является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Елань-Агро» требования, признав незаконным оспариваемый отказ и обязав осуществить государственную регистрацию договора перенайма прав и обязанностей от 18.01.2010.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 по делу № А14-4832-2010/149/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта