Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А14-2869/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                                        Дело  № А14-2869/2010/84/24

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  27 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей –                                                                           Осиповой М.Б.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,                                                                               

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Фоновой И.В., начальника юридического отдела, по доверенности № 03-06/00057 от 12.01.2010; Печенкина А.А., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, по доверенности № 03-06/05958 от 31.08.2010,

от налогоплательщика: Врачева Д.Б., представителя, по доверенности № 01-10 от 12.01.2010,                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу № А14-2869/2010/84/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании незаконным решения № 04-21/13дсп от 21.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания» (далее –  Общество) обратилось в Арбитраж­ный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части доначисления 2 546 254 руб. налога на прибыль, в том числе, 45 205 руб. за 2007 год и 2 501 049 руб. за 2008 год, 1 875 786  руб. НДС, 236 792  руб. пени по налогу на прибыль, 298 383  руб. пени по НДС, 500 737 руб. налоговых санк­ций по налогу на прибыль, 170 526  руб. налоговых санкций по НДС.

Решением  Арбитражного  суда  Воронежской  области   от  05.07.2010   требования Общества удовлетворены частично. Решение от 21.12.2009 № 04-21/13дсп признано судом недействительным в части доначисления 45 205  руб.  налога на прибыль за 2007 год, 4219 руб. пени и 9041 руб. налоговых санкций, как не соответст­вующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда от 05.07.2010 в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт, признав решение Инспекции от 21.12.2009 № 04-21/13дсп недействительным в остальной части.

Общество считает, что суд неверно оценил отчет эксперта «Об определении рыночной величины арендной платы», полученный Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ,  в качестве надлежащего  доказательства рыночной цены арендной платы в целях применения статьи 40 НК РФ. Расчет рыночной цены аренды, как того требуется согласно положениям статьи 40 НК РФ, Инспекцией произведен не был. Кроме того, по мнению Общества, суд неверно установил взаимозависимость Общества и арендатора в целях обоснования правомерности контроля за ценой сделки аренды.

Налоговый орган в представленном отзыве  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции  в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010. Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области 05.07.2010 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2010 объявлялся перерыв до 20.09.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительно представленных письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ЗАО «Объединенная промышленная компания» требований налогового законодательства, по результатам которой принято реше­ние от 21.12.2009 № 04-21/13дсп, согласно которому налогоплательщику доначислено: 2 546 254  руб. налога на прибыль, в том числе, 45 205 руб. за 2007 год и 2 501 049 руб. за 2008 год; 1 875 786  руб. НДС; 11 583 613  руб. земельного налога; 2 594 492  руб. пени; 2 987 986 руб. налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; 9 266 889  руб. налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ.

Решением УФНС России от 03.03.2010 № 15-2-18/02845, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика от 12.01.2010 № 1, решение от 21.12.2009 № 04-21/13дсп изме­нено, исключено доначисление 11 583 623  руб. земельного налога, 2 057 228  руб. пени, а также суммы 2 316 723  руб. и 9 266 889  руб., соответственно,  налоговых санкций по ст. 122 и 119 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующе­му законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ЗАО «Объединенная промышленная компания» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что налог на прибыль в размере 2 501 049 руб. за 2008 год и налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2008 года в размере 1 875 786 руб. доначислены налоговым органом как следствие вывода о занижении нало­гоплательщиком налоговой базы на 10 421 036 руб. по результатам применения статьи 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделки Общества по предоставлению в аренду недвижимого имущества ЗАО «РудГорМаш» (как сделки между взаимозависимыми лицами).

При этом вывод о взаимозависимости Общества (арендодатель) и ЗАО «РудГорМаш» (арендатор) обоснован в Инспекции фактом владения директором Общества Семикашевым А.М. долей (100%) участия в ЗАО «РудГорМаш».

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами. В таком случае, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Определение рыноч­ной стоимости арендной платы и доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией исходя из данных об арендной плате, полученных, как следует из решения от 21.12.2009 № 04-21/13дсп, экспертным путем на основании пункта 1 статьи 95 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Семикашев А.М. являлся владельцем акций ЗАО «РудГорМаш» по 09.10.2007 и на момент заключения спорных договоров (01.02.2008) акционером не являлся.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. При этом суд может признать лица взаимоза­висимыми по основаниям, не предусмотренным приведенным положением налогового законо­дательства.

Соглашаясь с выводом налогового органа о правомерности осуществления контроля за ценой сделки аренды, суд признал взаимозависимыми Общество и ЗАО «РудГорМаш» на основании того, что юридические лица – участники той или иной сделки, при условии, что их руководителем является одно и то же физическое лицо, явля­ются взаимозависимыми лицами (п.1, 2 информаци­онного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71).

Согласно спорным договорам аренды от 01.02.2008 № 63 и № 60 с приложениями и актами сдачи-приемки арендуемого имущества Общество сдает в аренду ЗАО «РудГорМаш» объекты недвижимого имущест­ва. При этом от имени Общества вы­ступает генеральный директор Семикашев A.M., а от имени ЗАО «РудГорМаш» – заместитель генерального  директора Ларин А.В., действующий по доверенности.

Отклоняя довод Общества о том, что на момент подписания договора (01.02.2008) Семикашев A.M. был освобожден от должности генерального  директора ЗАО «РудГорМаш» и генеральным директором был назначен Ларин А.В., со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РудГорМаш» от 05.12.2007 № 2, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением регистрирующего органа ЗАО «РудГорМаш» отказано в регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2008 руководите­лем –  генеральным директором –  ЗАО «РудГорМаш» на указанную дату являлся Семикашев A.M., будучи одновременно руководителем ЗАО «Объединенная промышленная компа­ния».

Кроме того, в деле имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РудГорМаш» от 27.02.2008, т.е. состоявшегося после заключения договоров аренды от 01.02.2008 № 60 и № 63, согласно которому Семикашев A.M. освобождается от должности генерального директора ЗАО «РудГорМаш» и на указанную должность назначается Ларин А.В.

Заявление о внесении указанных изменений в ЕГРЮЛ подписано Семикашевым A.M. как единоличным исполнительным органом и внесено в регистрирующий орган 27.02.2008 (т.2, л. 70-76). Соответ­ствующим заключением указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04.03.2008, о чем свидетельствует заключение регистрирующего органа и выписка из ЕГРЮЛ (т.2, л.78, 79-82). В материалах дела имеется приказ по ЗАО «РудГорМаш» от 04.03.2008 № 4-к, согласно которому Ларин А.В. приступает к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «РудГор­Маш» (т.2, л.83). В качестве основания вступления в должность указано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «РудГорМаш» от 27.02.2008.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о вступлении Ларина А.В. в должность генерального директора ЗАО «РудГорМаш» только с 04.03.2008.

Доказательства отстранения Семикашева А.М. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа именно с  05.12.2007 Обществом не представлены также суду апелляционной инстанции, в силу чего довод Общества об  отсутствии оснований для вывода о взаимозависимости ввиду определения момента вступления в должность Ларина А.В., начиная с 05.12.2007, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговый орган для целей налогообложения вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, в  целях определения рыночной цены в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ Инспекцией был направлен запрос и получен ответ от территориального органа Федеральной службы государственной ста­тистики по Воронежской области от 07.04.2008 № 007-0801/251, которым орган статистики сооб­щает налоговому органу об отсутствии сведений о стоимости арендной платы недвижимого имущества (т.2, л.47).

После этого Инспекция в соответствии со ст. 95 НК РФ  обратилась для проведения оценочных работ в ООО «СОЭКС-Воронеж». На основании полученного отчета эксперта (оценщика) № 07/175 об определении рыночной величины арендной платы за пользования объектами недвижимости, переданными Обществом в аренду до­говорами от 01.02.2008 № 60 и № 63, Инспекцией была принята рыночная величина арендной платы.

Эксперт был опрошен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и дал свои пояснения по отчету (т. 2, л. 130-133).

Суд первой инстанции нашел правомерным проведение Инспекцией экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

Согласно представленному отчету с учетом площади сданных в аренду объектов недви­жимости рыночная величина арендной платы за проверяемый период составила 12 787 709 руб.; величина арендной платы, установленная по договорам от 01.02.2008, составила за тот же период 490 888 руб.; рыночная величина арендной платы отличается от арендной платы по договорам более чем на 20%, в результате чего, суд признал право налогового органа исчислить налоги по аренде недвижимости исходя из рыночных цен.

Анализ представленного отчета оценщика, его пояснения, полученные в судебном заседа­нии, позволили суду первой инстанции сделать вывод, что назначение и проведение экспертизы, а также доначис­ление налогов, произведено в соответствии с требованиями ст. 40, 95 НК РФ, положений Феде­рального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оцен­ки.

Представленное Обществом в материалы дела в качестве письменного доказательства  заключение Воронежского центра экспертизы № 386/10, содержащее выводы о том, что отчет эксперта (оценщика) № 07/175 содержит определенные неточности в применении методов оценки в пользу недостоверности полученных результатов, судом в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта в отчете № 07/175, судом не принято, исходя из следующего обоснования.

По своему содержанию заключение Воронежского центра экспертизы № 386/10 как документ представляет собой оценку экспертного заключения, проведенного по поручению налогового органа