Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А14-2869/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и представленного Инспекцией в качестве доказательства по делу. Судом учтено, что ст.95 НК РФ нало­говому органу предоставлено право назначения экспертизы при проведении мероприятий нало­гового контроля. В тоже время, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусмат­ривает такого доказательства как оценка представленных доказательств сторонними лицами, не участвующими в деле, и не являющимися представителями сторон; представленный документ не может быть признан экспертным заключением, т.к. его получение не связано с назначением экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм законодательства, суд первой инстанции счел законным и обоснованным доначисление заявителю 2 501 049 руб. налога на прибыль и не нашел оснований для признания недействительным оспа­риваемого решения Инспекции в указанной части.

В соответствии со ст. 146, 153, 154 НК РФ объектом обложения НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. причитающаяся Обществу как арендатору арендная плата. Налоговая база опре­деляется исходя из всех причитающихся налогоплательщику сумм оплаты, а в рассматриваемом споре –  сумм арендной платы.

Как следует из п.2 оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления 1875786 руб. НДС явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от предоставления в аренду недвижимого имущества. Расчет доначисленной суммы налога произведен налоговым органом исходя из рыночной величины арендной платы.

На основании вышеприведенных выводов о правомерности применения и определения на­логовым органом рыночной величины арендной платы при исчислении налогов, проверив рас­чет НДС, суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление заявителю 1 875 786 руб. НДС, не найдя оснований для признания недействительным решения от 21.12.2009 № 04-21/13дсп и в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют –  однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

Как следует из материалов дела, в  целях определения рыночной цены Инспекцией был направлен запрос и получен ответ от территориального органа Федеральной службы государственной ста­тистики по Воронежской области от 07.04.2008 № 007-0801/251, которым орган статистики сооб­щает налоговому органу об отсутствии сведений о стоимости арендной платы аналогичных объектов недвижимого имущества.

После этого Инспекция в соответствии со ст. 95 НК РФ  обратилась для проведения оценочных работ в ООО «СОЭКС-Воронеж»; налоговым органом вынесено постановление от 06.10.2009 № 1 «О назначении экспертизы по оценке (определение рыночной цены) аренды здания», и направлены в распоряжение эксперта договоры аренды зданий № 60 и № 63 от 01.02.2008: бытового корпуса цеха № 10 и цех № 4 заводоуправление, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, свидетельства о государственной регистрации прав на указанные объекты, технические паспорта зданий.

На основании полученного отчета эксперта (оценщика) № 07/175 об определении рыночной величины арендной платы за пользования объектами недвижимости, переданными Обществом в аренду до­говорами от 01.02.2008 № 60 и № 63, Инспекцией была принята рыночная величина арендной платы.

Как следует из отчета № 07/175 «Об определении рыночной величины арендной платы за пользование зданиями, расположенными  по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13», при составлении отчетов об оценке оценщики не применяли положения ст. 40 НК РФ, а руководствовались исключительно положениями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также международными и федеральными стандартами оценки и оценочной деятельности.

При этом оценщиком определена рыночная стоимость каждого здания (с использованием затратного и сравнительного подходов), а затем с использованием доходного подхода была определена рыночная величина арендной платы. Применение такого подхода подтверждено экспертом в судебном заседании. 

Выбор аналогов производился по рынку сделок купли-продажи нежилой недвижимости; данные по осуществленным сделкам купли-продажи (цены сделок) аналогичной недвижимости оценщиком выявлены не были, поэтому были использованы цены предложений продажи объектов недвижимости, «используемые по аналогичному назначению в качестве офисной недвижимости, поэтому сравнительный подход был использован с учетом этих данных и необходимых поправок» (п. 3.3. отчета).

Источником информации, использованной в отчете, стали данные  еженедельного каталога недвижимости «Солнце» за январь-февраль 2008 года и газета бесплатных объявлений «Камелот» за январь 2008 года.

При определении итоговой стоимости каждого здания оценщик производил согласование результатов на основании данных о стоимости сдаваемых в аренду Обществом зданий, полученных путем «взвешивания» результатов, выведенных различными подходами, с учетом корректировок.

Таким образом, из отчета следует, что затратный и сравнительный подход применительно к расчету арендной платы зданий Общества оценщиком не использовались; расчет величины арендной платы исчислен с применением доходного подхода (с использованием показателей метода капитализации доходов, в частности действительного и потенциального валового дохода) (п. 3.7. отчета).

Анализ и оценка представленных в материалы дела документов не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о том, что указанный отчет могут быть положены в основу определения рыночной стоимости арендной платы по зданиям Общества, предоставленным в аренду ЗАО «РудГорМаш», исходя из следующего.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Информация, размещенная в рекламном издании, не может быть признана в качестве официальных источников информации. Более того, информация по стоимости арендной платы аналогичных объектов недвижимости экспертом вообще не использовалась.

В свою очередь отчет № 07/175 эксперта ООО «СОЭКС-Воронеж» Чернухина А.В. не может рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п. 11 ст. 40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену. На этом основании апелляционный суд отклоняет соответствующий довод Инспекции.

В судебном заседании 30.06.2010 эксперт Чернухин А.В., опрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта со ссылкой на положения статьи 55 АПК РФ,  подтвердил, что при определении величины арендной платы затратный подход не использовался в силу специфики аренды, а для применения сравнительного подхода не было информации. Также эксперт подтвердил, что условия договоров № 60 и № 63 от 01.02.2008 им при определении рыночной стоимости аренды не учитывались.

Согласно отчету № 07/175 расчет величины арендной платы был произведен оценщиком с использованием метода прямой капитализации доходов. Вместе с тем, применение указанного метода не предусмотрено ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. п. 4 - 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Таким образом, в отношении перечня методов определения рыночной цены положения статьи 40 НК РФ носят закрытый характер и расширительному толкованию не подлежат.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих не возможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Налоговые органы обязаны соблюдать очередность и условия использования того или иного метода определения цены, установленного императивными положениями п. 10 ст. 40 НК РФ, т.е. каждый последующий метод подлежит применению, если только не возможно использовать предыдущий.

Поскольку выводы эксперта-оценщика не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок других арендодателей идентичных (однородных) объектов недвижимого имущества в спорном периоде, конкретные условия договоров (в частности, обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт и оплату коммунальных платежей), а также условия согласования цены сделок (наличие арендных отношений по иному значительному комплексу имущества) экспертом не учитывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценщиком нарушено одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены – сопоставимость условий. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, на отсутствие условий для применения сравнительного подхода при определении величины арендной платы указано в самом отчете № 07/175.

Таким образом, в нарушение п. п. 9 - 11 ст. 40 НК РФ при составлении отчетов оценщиком не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками самого Общества; при расчете величины арендной платы методом капитализации, используя доходный подход, экспертом-оценщиком не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе, сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение помещений, их расположение на территории города Воронежа, которые могут оказывать влияние на цены.

Между тем, учитывая обозначенные в отчете № 07/175 задание на оценку (определение рыночной величины арендной платы) и цель оценки (использование результатов оценки для расчета налоговых платежей), при проведении оценочной деятельности в рамках договора с Инспекцией оценщик обязан был руководствоваться положениями ст. 40 НК РФ.

Поскольку величина стоимости объекта оценки носит лишь рекомендательный характер, то налоговый орган при получении соответствующих отчетов должен был их проанализировать на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ. Вместе с тем, уровень рыночных цен инспекцией надлежаще не исследовался и не устанавливался.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку налоговым органом не определена рыночная цена при сдаче Обществом зданий в аренду по договорам № 60 и 63 от 01.02.2008 в соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, так как пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки для целей налогообложения, соответствует уровню рыночных цен.

На основании изложенного, оснований для соответствующих выводов о занижении нало­гоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 10 421 036 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 2 501 049 руб., а также занижения налоговой базы при реализации товаров по налогу на добавленную стоимость на 10 421 036 руб.  за январь-декабрь 2008 года и доначисления НДС в размере 1 875 786 руб., у налогового органа не имелось.

В силу изложенного,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  № 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 501 049  руб., пени по налогу на прибыль в сумме 232 573 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 875 786 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 383 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 491 696 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 170 526 руб. не соответствует положениям налогового законодательства и подлежит признанию недействительным, а решение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.07.2010 в соответствующей части – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежат возмещению за счет налогового органа.

 Руководствуясь статьями 110, 112,  258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная промышленная компания» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.07.2010  по делу № А14-2869/2010/84/24 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Объединенная промышленная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  № 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 501 049  руб., пени по налогу на прибыль в сумме 232 573 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 875 786 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 383 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 491 696 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 170 526 руб. отменить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  № 04-21/13дсп от 21.12.2009 в указанной части признать недействительным как не соответствующим