Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А36-1634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                                                          Дело № А36-1634/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Поляков А.Г., представитель. доверенность ДО-3-26/6471,

от ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», ООО «Агро-Холдинг», ЗАО «Русь-Агро»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 г. по делу № А36-1634/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 к закрытому акционерному обществу «Русь-Агро», закрытому акционерному обществу «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь-Агро» (далее – ответчик, ЗАО «Русь-Агро»), закрытому акционерному обществу «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» (далее – ответчик, ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Агро-Холдинг») о взыскании солидарно 74 623 561,64 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610305065 от 03.08.2005 г., в том числе 93 698,63 рублей просроченной платы за обслуживание кредита за период с 28.12.2009 г. по 01.04.2010 г., 2 529 863,01 рублей просроченных процентов за период с 28.12.2009 г. по 01.04.2010 г., 72 000 000 рублей просроченного основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 г.                  исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», ООО «Агро-Холдинг», ЗАО «Русь-Агро» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2005 г. между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО «Русь-Агро» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610305065. По условиям договора банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 90 000 000 рублей на срок по 26.07.2010 г. под 17 % годовых.

Уплату процентов заемщик обязан производить ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита.

В п. 2.14 договора стороны согласовали внесение платы за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные п. 2.6 договора.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 г. стороны установили процентную ставку в размере 13,5% годовых и снизили размер платы за обслуживание кредита до 0,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.07.2009 г. стороны согласовали график возврата кредита.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.08.2009 г. стороны согласовали условие о том, что срок уплаты процентов за период с 28.06.2009 г. по 27.09.2009 г. наступает 27.12.2009 г., в дальнейшем уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально 27 числа последнего месяца каждого календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита 26.07.2010 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО «Лебедянский элеватор» (в настоящее время ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор») заключен договор поручительства № 610305065/П-1 от 03.08.2005 г. Все изменения к кредитному договору согласованы с поручителем.

Также 25.08.2009 г. между банком и ООО «Агро-Холдинг» заключен договор поручительства № 610108127/П-6.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, перечислив ЗАО «Русь-Агро» 90 000 000 рублей по платежным поручениям № 626 от 03.08.2005 г., № 636 от 05.08.2005 г., № 684 от 11.08.2005 г., № 769 от 30.08.2005 г., № 822 от 15.09.2005 г., № 820 от 15.09.2005 г., № 821 от 15.09.2005 г., № 819 от 15.09.2005 г.

27.12.2009 г. ЗАО «Русь-Агро» не уплатило проценты за пользование кредитом и плату за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 г. по делу № А36-415/2010 с ЗАО «Русь-Агро» и ОАО «Лебедянский элеватор» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 610305065 по состоянию на 08.02.2010 г. в сумме 5 155 576,69 рублей, в том числе неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 29.12.2009 г. по 08.02.2010 г. в сумме 3 634,59 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2009 г. по 08.02.2010 г. в сумме 98 133,88 рублей, плата за обслуживание кредита за период с 28.06.2009 г. по 27.12.2009 г. в сумме 180 493,15 рублей, проценты за период с 28.06.2009 г. по 27.12.2009 г. в сумме 4 873 315,07 рублей.

21.07.2008 г. заемщик частично возвратил кредит в сумме 18 000 000 рублей.

С декабря 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Неисполнение ЗАО «Русь-Агро» обязательств по кредитному договору явилось основанием к направлению банком в адрес заемщика уведомления от 27.02.2010 г. с требованием, установленным п. 5.1.6 договора, о досрочном возврате всей суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора № 610305065.

Уведомление банка оставлено ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ЗАО «Русь-Агро» в размере 72 000 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, просроченной платы за обслуживание кредита за период с 28.12.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 93 698,63 рублей, просроченных процентов за период с 28.12.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 2 529 863,01 рублей.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 610305065/П-1 от 03.08.2005 г., заключенного с ОАО «Лебедянский элеватор», поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 610108127/П-6 от 25.08.2009 г., заключенного с ООО «Агро-Холдинг», поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линии, платы за пользование кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскания солидарно с ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», ООО «Агро-Холдинг», ЗАО «Русь-Агро» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610305065 от 03.08.2005 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца законного или договорного основания для досрочного взыскания всей суммы долга является необоснованным и подлежит отклонению.

Пунктом 5.1.6 кредитного договора № 610305065 от 03.08.2005 г. предусмотрено право кредитора на требование досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Поскольку заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, банк на основании п. 5.1.6 договора реализовал свое право на взыскание всей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 26.07.2010 г. наступил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по возврату кредита, однако заемщик не произвел действий по погашению кредитной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 г.                   по делу № А36-1634/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова