Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А35-11717/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                                                      Дело № А35-11717/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,      

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Бабенко Е. В.: Токмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 21.10.2009г.;

от ООО «Рыльскхлебпродукт»: Поречная Е.А., представитель по доверенности б/н от 06.09.2010г.;

от администрации г. Рыльска Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Владиславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 года по делу № А35-11717/2009 (судья Петрова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Владиславовны к открытому акционерному обществу «Рыльскхлебопродукт», при участии в качестве третьего лица администрации города Рыльска Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 951 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Елена Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыльскхлебопродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 951 руб. и устранении препятствий в демонтаже забора, пристройки, крыльца.

От исковых требований в части устранения препятствий в демонтаже построек истец отказался, и суд прекратил производство по делу в этой части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Рыльска Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Бабенко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее исковые требования.

В судебном заседании представитель ИП Бабенко Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Рыльскхлебопродукт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 года, однако полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года между ИП Бабенко Е.В. и ОАО «Рыльскхлебопродукт» был заключен договор аренды нежилых помещений, в том числе  комнаты № 1 площадью 43,4 кв.м,  № 2 площадью 1,4 кв.м, № 3 площадью 1 кв.м и  № 4 площадью 18,4 кв.м, расположенных в нежилом одноэтажном здании столовой.

01.01.2006 года между ИП Бабенко Е. В. и ОАО «Рыльскхлебопродукт» был заключен договор аренды нежилого одноэтажного здания столовой литер А-1, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Лесная, д. 1, принадлежащего ОАО «Рыльскхлебопродукт» на праве собственности.

Согласно пункту 2.2.3. договоров аренды от 01.04.2005 года и от 01.01.2006 года,  арендатор обязался не производить в нежилых помещениях без письменного разрешения арендодателя прокладок коммуникаций, перепланировок и переоборудования нежилых помещений.

Пунктом 2.2.12. указанных договоров, предусмотрена обязанность арендатора передать нежилые помещения при их освобождении после окончания срока действия договора по актам приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями.

Постановлением администрации г. Рыльска № 229 от 01.03.2006 года ИП Бабенко Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 63,90 кв.м. для строительства и эксплуатации гаража в границах, указанных в плане земельного участка, расположенный по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Лесная, д. 1 (напротив дома) на срок с 27.02.2006 года  по 25.02.2007 года.

На основании данного постановления, между администрацией г. Рыльска и ИП Бабенко Е.В. был заключен договор аренды № 60 от 01.03.2006 года находящегося в государственной собственности земельного участка на срок с 27.02.2006 года по 25.02.2007 года.

Как следует из пунктов 1.1. договора от 01.03.2006 года, в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений, без кадастрового номера, находящийся по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Лесная, д. 1 (напротив дома) в границах, указанных в кадастровой карте участка, являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 63,9 кв.м для строительства и эксплуатации гаража.

На предоставленном земельном участке истом возведены объекты: пристройка к столовой, крыльцо, забор из железобетонных плит и столбов, забор из металлического профлиста. Стоимость расходов на строительство (материалы и работы) составила 131 951 руб., что и просил взыскать истец, обращаясь с настоящим иском.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что работы по строительству сооружений производились в период действия договора аренды нежилых помещений от 01.04.2005 года, вследствие чего данные правоотношения регулируются нормами законодательства об аренде, но не об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения. Арендатор обязался не производить в нежилых помещениях без письменного разрешения арендодателя прокладок коммуникаций, перепланировок и переоборудования нежилых помещений. В  материалах дела отсутствуют доказательства согласования ОАО «Рыльскхлебопродукт» и ИП Бабенко Е.В. в письменной форме осуществления арендатором улучшений арендованного имущества, следовательно, согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан уместным вследствие того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что крыльцо и пристройка неотделимы от здания и являются его «улучшением», а  забор  может  рассматриваться как неотделимое улучшение помещений, расположенных в здании.

Указывая на то обстоятельство, что работы производились не в соответствии с условиями договора, суд, тем не менее, основывается на нормах, регулирующих арендные правоотношения.

Кроме того, в мотивировочной части решения  суд сослался на заявление ответчика, изложенное  в отзыве, о применении срока исковой давности, истечение которого является основанием для отказа в иске в силу положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако,  никаких выводов по данному заявлению не привел. Учитывая, что до 31.12.2006 года истец сам пользовался спорным имуществом, он не мог полагать свое право нарушенным, из чего следует, что на 25.11.2009 года срок исковой давности по требованию о возмещении его стоимости не истек.

Спор, вытекающий из правоотношений по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2005 года, подведомственен  арбитражному суду и стороны своим соглашением не вправе изменять правила подведомственности, а то обстоятельство, что договор содержал арбитражную оговорку о подсудности третейскому суду (п. 6.1 договора установил «подведомственность» споров постоянно действующему Третейскому суду при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия»), имело значение для сторон на стадии обращения с иском. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Обратившись в суд в соответствии с общими правилами подсудности,  и не возразив против рассмотрения иска Арбитражным судом Курской области, стороны реализовали право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, ссылка в решении суда первой инстанции на данное обстоятельство не может быть признана правомерной.

Решением Арбитражного суда Курской области 10.10.2007 года постановление администрации г . Рыльска Курской области от 01.03.2006 года № 229 о предоставлении ИП Бабенко Е.С. земельного участка для строительства и эксплуатации гаража признано недействительным, на администрацию  возложена обязанность отменить данное постановление.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 года решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено указание на обязанность администрации города Рыльска Курской области отменить постановление от 01.03.2006 года № 229. На администрацию г. Рыльска возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано на то обстоятельство, что возведение каких-либо построек на данном участке не может быть признано законным.

Самовольные постройки, в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу лицом, их осуществившим и  не могут являться имуществом, стоимость которого может быть истребована как неосновательное обогащение ввиду невозможности ответчика присвоить или пользоваться имуществом, не являющимся объектом гражданских прав в силу закона.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих считать забор, крыльцо и пристройку недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, лишь в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Невозможность разобрать постройку и забрать материалы, из которых они созданы истцом не подтверждена, более того, от иска в части устранения препятствий в их демонтаже он отказался.

Таким образом, исковые требования в части возмещения стоимости работ по возведению построек не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сооружения не являются неосновательным обогащением потерпевшего, а в отношении стоимости строительных материалов истец не доказал невозможность их истребования, следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты. 

С учетом изложенного, иные доводы суда первой инстанции относительно оценки представленных в обоснование суммы иска доказательств не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение подлежит изменению только в мотивировочной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 года по делу № А35-11717/2009.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 года по делу № А35-11717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                       В.И. Федоров