Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А14-7516/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                                                        Дело № А14-7516/2009

г. Воронеж                                                                                                             218/20

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Истомина А.М.: Ежова Ю.В., представитель, доверенность б/н от 26.05.2010 г.,

от ООО «КБМ», Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещены,

Комаров О.И., Илларионов И.В., Малышев О.М.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Истомина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу                      № А14-7516/2009/218/20 (судья Щербатых И.А.) по иску гражданина Истомина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ», Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, при участи третьих лиц – граждан Комарова Олега Игоревича, Илларионова Ивана Васильевича, Малышева Олега Михайловича, о признании недействительными решений общего собрания участников от 14.05.2009 г., признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ № 2093668284290, № 20936682884323 от 22.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Истомин Андрей Михайлович (далее – истец, Истомин А.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее – ответчик, ООО «КБМ») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КБМ» об увеличении уставного капитала, об утверждении изменений в уставе общества, об утверждении изменений к учредительному договору общества, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «КБМ» от 14.05.2009 г., о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ                   № 2093668284290, № 20936682884323 от 22.05.2009 г., обязании Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области аннулировать данные записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 36 № 003213479, серии 36 №003213480 от 22.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров Олег Игоревич (далее – Комаров О.И.), Илларионов Иван Васильевич (далее – Илларионов И.В.), Малышев Олег Михайлович            (далее – Малышев О.М.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-4890/2009/160/29, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.

Истомин А.М. 07.07.2010 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «КБМ» (ОГРН 1073667028005, адрес: 396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д.101).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 г. в удовлетворении заявления Истомина А.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Истомин А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители ООО «КБМ», Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, Комаров О.И., Илларионов И.В., Малышев О.М. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истомина А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными  ст. 225.6 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 г. № 55                «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем, приведенные Истоминым А.М. в заявлении аргументы не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда в случае непринятия данных мер, а также о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер истцу может быть причинен ущерб, который является для него существенным.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска. В удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 3869/0012 (операция 0321) от 21.07.2010 г. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Истомину А.М. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от               14.07.2010 г. по делу № А14-7516/2009/218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Истомину Андрею Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева