Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А64-2593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2010 года                                                              Дело №А64-2593/2010

г.Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: Мжельской Е.С., представителя по доверенности № 01-15-17 от 12.01.2010 г., удостоверение № 0966 от 11.06.2010 г.,

от ООО «Оксана»: Зернова М.Э., адвоката по доверенности б/н от 20.08.2010 г., удостоверение № 67 от 18.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010г. по делу №А64-2593/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Оксана» о взыскании 53 202 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оксана» (далее – ООО «Оксана», ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 129 кв.м. в составе земельного участка площадью 8038 кв.м., используемого под помещение магазина и центра моды, расположенное в жилом доме по ул.Советской, 119 в г.Тамбове в размере 53 202руб.18коп., в том числе: 48 975руб.01коп. – сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, 4 277руб.17коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2010г. представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Оксана» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2006г. между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель), правопреемником которого в настоящее время является истец, муниципальным учреждением «Управляющая жилищная компания» (балансодержатель) и ООО «Оксана» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова за номером 1376/12, сроком до 13.05.2011г.

Согласно условиям названного договора арендатор передает арендодателю по передаточному акту в аренду нежилое помещение №43 площадью 333,60 кв.м., для размещения промтоварного магазина и центра моды по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. №119.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2006г. к указанному договору арендатору выделен земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования площадью 23,83 кв.м. по вышеназванному адресу. Нежилое помещение и земельный участок приняты арендатором по передаточному акту (п.4.3.1. соглашения).

В силу постановления администрации города Тамбова №9953 от 25.12.2009г. договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Тамбова от 15.05.2006г. №137Б/12 подлежит расторжению в связи с заключением договора купли продажи от 21.12.2009г. №1166 на основании решения Тамбовской городской Думы от 11.11.2009г. №1223 «Об условиях приватизации 2009г. нежилого помещения №43, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Советская,д.119» с ООО «Оксана» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не заключен договор аренды земельного участка и в период с 01.04.2008г. по 31.01.2010г. не производилось оплата за пользование земельным участком площадью 129 кв.м., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 названного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом и подтверждается договором 15.05.2006г. №1376/12, в спорный период ответчик арендовал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул.Советская, д.119.

Земельный участок, общей площадью 8038 кв. м с кадастровым номером 68:29:0213021:1, расположенный под жилым домом № 119 по ул. Советская г.Тамбова, 23.01.2002 поставлен на государственный кадастровый учет, участок индивидуализирован    и      сформирован     как     объект      недвижимости,    что

подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 02.06.2008 г. №29.2/08-6436 (т.1, л.д.132).

Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, с указанного момента он перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен указанный выше дом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного распоряжения спорным земельным участком и получения с ответчика платы за его пользование.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июля 2010г. по делу №А64-2593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова