Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А14-2686-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2010 года                                                              Дело № А14-2686-2010

г.Воронеж                                                                                                                 73/34

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от Конкурсного управляющего Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист»: Шевцовой О.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2010 г.,  

от ТСЖ «Управдом»: 1) Колесниковой Н.Г., председателя, протокол № 1 от 31.12.2009 г., 2) Колесников А.И., представителя по доверенности б/н от 15.08.2010 г.,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Мелконян Ш.В., представителя по доверенности № 145-д от 06.05.2010 г.,  

от Колягина В.Н.: представитель не явились, извещен надлежащим образом,

от ООО «Лифтэк»: представитель не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.07.2010 года по делу № А14-2686-2010/73/34  (судья Кораблева Г.Н.) по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» к Товариществу собственников жилья «Управдом», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Колягина В.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Лифтэк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Управдом» (далее – ТСЖ «Управдом», ответчик) об истребовании нежилого встроенного помещения I в лит.А2, условный номер 36-36-01/045/2006-171, общей площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Центральный район, ул.Сакко и Ванцетти, 41, из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Колягин В.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Лифтэк» (далее – ООО «Лифтэк»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.09.2010г. не явился представитель ООО «Лифтэк» и Колягин В.Н., направивший через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Конкурсного управляющего Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ «Управдом» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2008 между Колягиным В.Н. (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор №2 купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит.А2, условный номер 36-36-01/045/2006-171, общей площадью 29,3 кв.м, этаж: цокольный, номер на поэтажном плане:1-4, расположенного по адресу: г.Воронеж, Центральный район, ул.Сакко и Ванцетти, д.41.

По акту приема-передачи от 31.12.2008 указанное помещение принято покупателем.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36-АВ №282647 от 06.02.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009г. по делу №А14-1389-2009-4/9б Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

После проведения инвентаризации имущества кооператива в адрес товарищества собственников жилья «Управдом» было направлено требование №46-кп/виа от 26.10.2009 о предоставлении в течение 7 календарных дней правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения, а в случае их отсутствия освободить помещение.

В ответном письме от 04.11.2009 ТСЖ «Управдом» указало, что спорное помещение принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимо для обслуживания работы лифтов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данное помещение используется ответчиком неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

         Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

  В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.    

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 310 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем истцу не удалось доказать, что ответчик является владельцем спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.    

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При этом, как разъяснено в п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   

Таким образом, владение общим имуществом многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, призванному лишь обеспечивать такое владение.  

Поскольку спорное помещение используется в составе общего имущества дома, и в качестве пункта диспетчеризации лифтов обслуживает более одного помещения в таком доме, оно находится во владении собственников помещений, к которым и следует обращать иск о его истребовании в порядке статьи 301 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ТСЖ «Управдом», не являющегося добросовестным приобретателем указанного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.      

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06 июля 2010 года по делу № А14-2686-2010/73/34   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова