Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А08-4822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                               Дело №А08-4822/2010-20

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «Бастион»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 г. по делу №А08-4822/2010-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   «Белгородский Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» (далее по тексту - ООО «Бастион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области о признании недействительным решения №12-06/49 от 12.02.2010 в части.

Одновременно Общество в порядке обеспечения заявленных требований просило суд применить меры по обеспечению иска - приостановить действие оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 г. по делу №А08-4822/2010-20 Обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения №12-06/49 от 12.02.2010 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бастион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, проигнорировал изложенные Обществом обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия.

Кроме того, ООО «Бастион» полагает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд предваряет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №12-06/49 от 12.02.2010 г. в части.

ООО «Бастион», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области, надлежащим образом уведомленная, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция предпринимает действия, направленные на исполнение решения от 12.02.10 №12-06/49, Обществом не представлены.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО «Бастион» и Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом на основании части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» перечислены необходимые и достаточные ус­ловия для применения обеспечительных мер, а именно: разумность и обосно­ванность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер;  обеспечение  баланса интересов  заинтересованных сторон;  предотвращение  нарушения  при  принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области №12-06/49 от 12.02.2010 г. ООО «Бастион» привлечено к налоговой ответственности за неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 896 390 руб., пени за несвоевременную уплату налога на общую сумму 5 973 037 руб., взыскания недоимки по налогу на общую сумму 14 257 419 руб.

Не согласившись с частью позиций решения налогового органа, Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением №88 от 11.05.2010 г. УФНС по Белгородской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области №12-06/49 от 12.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области №12-06/49 от 12.02.2010 г. оспаривается налогоплательщиком в части уплаты недоимки, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета завышенных размеров НДС в сумме, в части начисления пени, а также в части начисления штрафов в рамках настоящего дела.

Полагая, что из существа оспариваемого решения налогового органа очевидна угроза негативных последствий, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного ненормативного правового акта налогового органа.

При оценке обоснованности заявленных Обществом требований о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, сви­детельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заяв­ленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сдела­ет невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, ООО «Бастион» не доказало и не обосновало необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

В ходатайстве не содержится оснований, по которым Общество просило приостановить действие оспариваемого решения налогового органа и доводов относительно доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ООО «Бастион» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные ООО «Бастион» в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Указанные ссылки не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Так, в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры суд предваряет отказ в удовлетворении заявленных требований по существу. Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, основанными на предположении,  в связи с чем подлежащими отклонению.

Податель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Белгородской области находится на рассмотрении заявление УФНС по Белгородской области, основанное на оспариваемом решении, о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАСТИОН» требования о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджеты разных уровней. Однако, данный факт безусловно не свидетельствует о невозможности возврата денежных средств в случае удовлетворения требований заявителя.

Довод