Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А14-4409-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также для предотвращения и недопущения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает доказанным управлением наличия в действиях Общества состава вмененного  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В данном случае несоответствие рекламы Общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о цене рекламируемого товара, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При привлечении Общества к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции указанной статьи.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что дело было рассмотрение в отсутствие представителей Общества, а также сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Арбитражный суд Воронежской области извещал ООО «Альянс» о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 47, а также по адресу, указанному Обществом в заявлении при обращении в суд первой инстанции: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 36.

В материалах дела имеются возвращенные в адрес суда заказные письма, направленные судом в адрес Общества по вышеуказанным адресам с отметками «адресат по указанному адресу не значится» и «выбытие адресата».

Заявлений с указанием иных адресов, по которым следовало направлять Обществу корреспонденцию, в материалах дела не имеется. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на его ненадлежащее извещение судом являются необоснованными, опровергаемыми материалами дела.

Других доводов в обоснование позиции по делу, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу №А14-4409-2010/138/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов                                              

                                                                                                      В.А.Сергуткина