Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А36-1683/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2010 года                                                    Дело №А36-1683/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            28 сентября 2010года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Корнилов А.А, представитель, доверенность № 37 от 31.12.2009 г.,

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2010 г. по делу № А36-1683/2010 (судья Н.И. Карякиной), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк (далее по тексту ОАО «ЛГЭК» - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу Липецкий металлургический завод  «Свободный Сокол», г. Липецк (далее по тексту ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» -  ответчик) с иском о взыскании  задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2004   №161155 в сумме   12 500   руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате  просил взыскать с ответчика 354 781 руб. 15 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства   долга.

 Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 26.07.2010 г. по делу № А36-1683/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что акт приема – передачи оказанных услуг за декабрь 2009 года не может быть принят судом в качестве доказательства имеющейся задолженности, в виду его подписания неуполномоченным на то лицом.

Представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»   возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая, что в процессе рассмотрения в спора в суде первой инстанции ответчик  не возражал по поводу неправильно оформленного акта приема – передачи оказанных услуг в декабре 2009 года по договору №161155 от 01.12.2004г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2010 года, представитель ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» не явился, о времени и  месте судебного разбирательства  надлежаще извещен. В силу статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела,  01.04.2006г. между ООО «Липецкая городская     энергетическая     компания» (энергоснабжающая организация,  далее с учетом изменения организационно-правовой формы   ОАО   «Липецкая      городская  энергетическая  компания,   ОАО   «ЛГЭК»)      и         ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 161155 от 01.12.2004 года.  

По условиям вышеуказанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации, а абонент принимать и оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях   раздела 3 заключенного договора.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом за услуги водоснабжения   и канализации является     календарный месяц.

Расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по тарифам, установленным органами   местного самоуправления города Липецка.

Энергоснабжающая   организация         во   исполнение   указанного   договора 

оказала услуги по водоснабжению и водоотведению в декабре 2009 в количестве 18 857 куб. м. на   сумму 724 501 руб. 03 коп.

В       связи        с       неисполнением абонентом  обязательств   по  договору

истец 29.01.2010 направила в адрес ответчика претензию №44-юрв о погашении   задолженности   за   указанный период.

  Учитывая, что ответчик не исполнил  обязательство по оплате поставленной тепловой энергии  в срок, предусмотренный договором, истец  обратился иском в суд о взыскании  задолженности по договору в сумме 354 781,15 рублей.

  Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности  по договору.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

         В соответствии с 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

01.12.2006 года стороны заключили договор №161155 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

   Во   исполнение   указанного   договора  истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в декабре 2009 в количестве 18 857 куб. м. на   сумму 724 501 руб. 03 коп.

  Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 724 501 руб.03 коп. подтверждается актом №01155 приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2009 к договору от   01.12.2004    № 1611155 от 31.12.2009,   подписанным   сторонами.

Разногласий      по       поводу   определения   объема   количества      оказанных   услуг      и тарифов между сторонами не имеется.

 Истцом в спорный период оказаны услуги на сумму 724 501 руб.03 коп., ответчиком денежные средства оплачены в сумме 319 718 руб. 55 коп. в составе суммы 500 000 руб.  по платежному поручению от 27.04.2010 №926. Сторонами проведены зачеты от 19.05.2010 на сумму 33 601 руб. 21 коп. и 19.06.2010 на сумму 16 400 руб. 12 коп. При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правильно  пришел к выводу, что задолженность по состоянию на день рассмотрения составляет 354 781 руб. 15 коп. и  арифметически соответствует данным истца.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт получения тепловой энергии и наличие долга в сумме 354 780,45 рублей, что меньше расчета истца на 70 копеек.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема – передачи оказанных услуг за декабрь 2009 года не может быть принят судом в качестве доказательства имеющейся задолженности в виду его подписания неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия отклоняет, так как со стороны ответчика действий по опровержению данного акта не поступило, доказательств подписания акта приема-передачи услуг неуполномоченным лицом суду не представлено.

  Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт наличия  задолженности ответчика по  договору №161155 от 01.12.2004 года в сумме 354 781,15 рублей и исковые требования удовлетворил.

При принятии решения судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей  возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 26.07.2010г. по делу № А36-1683/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                              Е.Е. Алферова