Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А36-1050/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2010 года                                                               Дело №А36-1050/2010

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от ИП Аксенова А.А.: Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности № 3067 от 13.04.2010 г.,  

от ИП Аксеновой Т.А.: Ениной Т.А., представителя по доверенности б/н от 17.05.2009 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аксенова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2010г. по делу №А36-1050/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Аксенова Алексея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Аксеновой Татьяне Александровне о признании недействительными договоров дарения киосков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Алексей Анатольевич (далее – ИП Аксенов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аксеновой Татьяне Александровне (далее – ИП Аксенова Т.А., ответчик) о  признании недействительными (ничтожными) договоров дарения киосков К-3534 от 28.05.2004г. и К-4349 от 28.05.2004г. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 20.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Аксенов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2010г. представитель ИП Аксенов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Аксеновой Т.А. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2004г. между Аксеновым А.А. (даритель) и Аксеновой Т.А. (одаряемый) были заключены договоры дарения киосков, в соответствии с которыми даритель подарил, а одаряемый принял в дар следующее имущество:

- киоск-пиво металлический одиночный регистрационный номер К-4349, расположенный ЛТЗ 3-й участок, район пруда в городе Липецке на земельном участке площадью 5,75 кв.м, стоимостью 5000 руб.;

- киоск-пиво металлический одиночный регистрационный номер К-3534, расположенный ЛТЗ ул. Жуковского, район гаражного кооператива в городе Липецке на земельном участке площадью 5,75 кв.м, стоимостью 5000 руб.

Указанные договоры были удостоверены нотариусом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названные договоры являются мнимыми сделками, поскольку киоски реально не передавались, обязанности, вытекающие из договоров, сторонами не исполнены, а также на то, что договоры были подписаны Аксеновым А.А. с целью избежать наложения ареста на принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный  суд  области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела в содержании договоров от 28.05.2004г. отражено волеизъявление дарителя на передачу одаряемому в собственность спорного имущества, а также волеизъявление Аксеновой Т.А. на принятие имущества в качестве дара.

После подписания сторонами договоров от 28.05.2004г. обе стороны совместно использовали указанные в договоре киоски с целью осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли пивом и иными товарами, а также несли расходы по содержанию спорных помещений. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.     

Поскольку при заключении оспариваемых сделок их участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, а фактическое совершение сделки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости названных сделок.

         Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, сослался на то, что действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок не была направлена на создание правовых последствий, поскольку названные сделки подписаны Аксеновым А.А. с целью избежать наложения ареста на принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем.      

Указанный довод судебная коллегия апелляционного суда полагает необоснованным, в связи с тем, что заявителем не доказана причинная связь между возбужденным в отношении него  исполнительным производством и заключением вышеназванных договоров.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также  правомерно исходил из того, что истцом по требованию о признании сделок недействительными пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения.   

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Из разъяснения, приведенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные части 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку спорные сделки были исполнены сторонами 28.05.2004 г., а иск направлен в суд только 22.03.2010 г., суд первой инстанции по праву признал пропущенным установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что при принятии обжалуемого решения не была дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежаит отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.     

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                    

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 июля 2010г. по делу №А36-1050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова