Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А36-545/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                               Дело № А36-545/2010

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен          28 сентября  2010 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

 от ООО «МТС-Черноземье»: Палихов А.Ю., представитель, доверенность № 1/09 от 01.05.2009 г.,

от ИП Бондарчука В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука Валентина Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2010 г. по делу № А36-545/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» к индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Валентину Петровичу о взыскании 1 109 014 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» (далее по тексту - ООО «МТС-Черноземье») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарчука Валентина Петровича (далее по тексту ИП Бондарчук В.П.) 1109014,51 руб., в том числе 1 093 860 руб. основного долга и 15 154,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009г. по 16.02.2010г.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2010года   по делу № А36-545/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Бондарчук В.П.   обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли – продажи №71/1 от 22.05.2008 года не имеет юридической силы, так как подписан неуполномоченным на то лицом и считается незаключенным.

Кроме того, ответчик считает, что истец взыскивает одну задолженность два раза: в Арбитражном суде Липецкой области и в Грязинском городском  суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бондарчук В.П. не явился,  доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства,  имеются в материалах дела.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Бондарчук Валентин Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.1996 г. регистрационной палатой администрации г. Липецка и на момент рассмотрения дела не утратил статуса предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2010г.

ООО «МТС-Черноземье» создано в качестве юридического лица 17.03.2005г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

         ООО «МТС-Черноземье» 13.04.2009г. было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

         22.05.2008 года между ИП Бондарчуком В.П. и ООО «МТС-Черноземье»  был подписан договор купли-продажи № 71/1, по которому истец продал, а ответчик приобрел следующее оборудование: один станок размоточно - намоточный стоимостью 960675 руб., один станок для резки логов ленточный стоимостью 48435 руб. и один станок для производства картонной втулки стоимостью 84750 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора оплата имущества должна была быть произведена до 20.12.2009г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По товарной накладной № 422 от 22.05.2008г. истец передал, а ответчик принял названное в договоре оборудование. При этом в качестве основания для составления товарной накладной указан договор № 71/1 от 22.05.2008г.

Поскольку ответчик не оплатил полученные им станки, истец обратился в суд.

  Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

          Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника     исполнения     его     обязанности. Обязательства должны исполняться        надлежащим        образом.        По        общему        правилу        только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или      сроки,      производимые      или      закупаемые     им      товары      покупателю      для использования   в   предпринимательской   деятельности   или   в   иных   целях,   не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Материалами дела установлено, истец исполнил обязательства и передал ответчику оборудование.

 Ответчик обязательства по оплате полученного товара не осуществил.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате отсутствовало, так как договор подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрил данную сделку.

На основании п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор №71/1 от 22.05.2008г. со стороны ООО «МТС-Черноземье» был подписан финансовым директором Поповой Н.В., действующей на основании доверенности №00000034 от 22.05.2008г., подпись удостоверена оттиском печати ООО «МТС-Черноземье».

Таким образом, договор №71/1 от 22.05.2008 г. является действительным и порождает для ИП Бондарчук обязанность по оплате полученного товара.

Фактическое исполнение истцом условий договора от 22.05.2008г. №71/1 подтверждается материалами дела, товар принят ответчиком  без замечаний,   данный факт  установлен и подтверждается материалами дела.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Грязинском городском суде Липецкой области рассматривается дело о взыскании с Бондарчука В.П. той же задолженности в размере 2593636,73 руб., судебной коллегией отклоняется.

Как видно из  искового заявления, направленного ООО «МТС-Черноземье» в Грязинский городской суд Липецкой области, предъявленная ко взысканию сумма 2593636,73 руб. является задолженностью за уступленные права требования по договору № 126 от 04.08.2008г., согласно которому ООО «МТС-Черноземье» уступает Бондарчуку В.П. право требования по обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи № 70/1 от 22.05.2008г. и поставки № 116 от 15.07.2008г. (раздел 1 договора № 126 от 04.08.2008г.). Следовательно, в Грязинском городском суде Липецкой области предметом взыскания является стоимость уступленного по договору   №   126   от   04.08.2008г.   права.   Договоры   купли-продажи   №   70/1   от 22.05.2008г. и поставки № 116 от 15.07.2008г., а также  первичные документы к ним в суд общей юрисдикции сторонами не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 1093860 руб. задолженности за переданное по договору купли-продажи № 71/1 от 22.05.2008г. оборудование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом       расчет        размера     ответственности

за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судом проверен и соответствует действующему  законодательству.

  Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной   жалобы   не   опровергают   выводы   суда  первой   инстанции,   а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Таким образом,  при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Поскольку ИП Бондарчак В.П. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи с ИП Бондарчука В.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2010г. по делу № А36-545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука Валентина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                                 Е.Е. Алферова