Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А14-20155/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, выводы специалиста вызывают сомнение в объективности проведенных исследований, так в заключении отражено: - эспандеры пришли в негодность в результате затопления водой т.к. загрязнены и имеют пятна; фляги загрязнены, имеют запах сырости; шлемы загрязнены, имеют запас сырости; ласты имеют следы коррозии, изменения цвета, пятна и т.п.

Заключение №29 (2) от 08.01.2007 года по определению суммы ущерба в результате «залития» офисной мебели и оргтехники, находившихся в офисном помещении магазина «Арена».

Как пояснили представители истца, магазин «Арена спорт» находится на первом этаже, но не в подвальном помещении. Помещение магазина не было затоплено.

Кроме того, это заключение имеет аналогичные нарушения, такие как отсутствие фотоснимков, документов, на которые имеются ссылки (акт о затоплении магазина от 27.12.2006 года). Заинтересованные лица не извещены и не принимали участие в исследовании помещения магазина и подвала. К заключению не приложены документы, на которые имеются ссылки (акт о затоплении магазина от 26.12.2006 года), отсутствуют фотоснимки. Отсутствует указание и доказательства о собственнике исследованного имущества. Как пояснили представители истца, акт от 27.12.2006 года, составленный представителями ТСЖ «Содружество» о затоплении складского и офисного помещения обнаруженного при открытии магазина 26.12.2006 года отсутствует.

В обоснование требований о стоимости восстановительного ремонта помещения истец представил калькуляцию восстановительного ремонта склада магазина «Арена спорт» по ул.Ф.Энгельса, 13. Как пояснили представители истца, в суде первой инсанции, доказательства о произведенном ремонте отсутствуют.

Данная калькуляция не содержит указаний о ремонте подвального помещения истца, не отражены имеющиеся повреждения помещения, требующие ремонта. Обследование и выводы произведены без извещения и участия заинтересованных лиц. Отсутствуют сведения о состоянии помещения. Исходя из отраженной площади, требующей ремонта, вызывает сомнение факт значительного затопления подвального помещения и столь многочисленной порчи товара.

В связи с непринятием перечисленных заключений о стоимости убытков, в связи с порчей товара, помещения и установлением причин затопления подвала, стоимость оплаченных услуг по проведению данных заключений также правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств понесенных убытков.

В подтверждение стоимости поврежденного товара, принадлежащего истцу, представлены копии платежных поручений за период с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные платежные поручения не могут быть приняты в подтверждение поврежденного товара, принадлежащего истцу, поскольку они не содержат перечня приобретенного товара. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения данного имущества в помещении подвала в день его затопления.

При этом, представленные истцом бухгалтерский баланс за 2006 год с отчетом о прибылях и убытках, налоговые декларации за 4-ый квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года свидетельствуют об отсутствии убытков у истца.

Доводы ответчика - Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку настоящие требования заявлены до истечения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности и взыскания с них убытков, о том, что представленные истцом заключения, а также калькуляция восстановительного ремонта не являются бесспорными и достоверными доказательствами в подтверждение заявленных исковых требований, о том, что представленные платежные поручения не могут быть приняты в подтверждение поврежденного товара, принадлежащего истцу, поскольку они не содержат перечня приобретенного товара, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года по делу №А14-20155/2009/615/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова