Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А14-4970/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                              Дело №А14-4970/2010/134/4

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е

 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Е.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Шишкин А.И., представитель, доверенность № 09-07/Д-168 от 20.07.2010 г., Зайцева Н.С., представитель, доверенность № 0-07/Д-28 от 31.12.2009 г.,

от МУЗ «Городская больница № 16»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. по делу № А14-4970/2010/134/4 (судья Сидорова О.И.), по иску ОАО «Воронежская энергсбытовая компания» к МУЗ «Городская больница № 16», муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская больница №16» (далее по тексту – МУЗ ГО «Городская больница №16») о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности за поставленную с января по февраль 2010г. электроэнергию, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская больница № 16» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное   образование   городской    округ   г.    Воронеж   в    лице   Финансово    –   казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее по тексту – МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж), за счет средств муниципальной казны.

В связи с тем, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж изменило наименование на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, на основании статьи 124 АПК РФ наименование ответчика по делу было уточнено с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж).

Определением суда от 17.06.10г. производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 48 000 руб., было прекращено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ) неоднократно  уточнял исковые требования,  в результате просил взыскать с МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16» 3 066 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.10г. по 20.04.10г., при недостаточности денежных средств у МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16» субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж, за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 по делу №А14-4970/2010/134/4 уточненные исковые требования ОАО «ВЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

 При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ВЭСК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16» , надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская больница № 16» (покупатель) заключили муниципальный контракт на поставку электрической энергии №07245, по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность) – (далее энергия), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (п.1.1. договора).

Согласно п.6.1. договора оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с нормативно – правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением №1 муниципальному контракту.

В соответствии с п.6.2. договора расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц.

Согласно п.6.4. договора оплата за энергию осуществляется покупателем в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в период январь – февраль 2010г. электроэнергию в объеме 108 725 кВтч на общую сумму 410 426 руб. 09 коп., что подтверждается отчетами о потреблении активной электроэнергии. На оплату электрической энергии истец выставил счета-фактуры.

Поскольку обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчик исполнил с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения – муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие просрочки уплаты долга МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16»  по муниципальному контракту №07245, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16»   допустило просрочку оплаты полученной электроэнергии, истцом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 066,14 руб. за период с 17.03.2010 года  по 20.04.2010 года.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу посчитав, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 066,14 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае отсутствия или недостаточности у МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16»   денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника – МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16» является МО ГО г. Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В