Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А36-2274/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                                  Дело №А36-2274/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления внутренних дел по городу Липецку: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Прокуратуры правобережного района города Липецка: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Липецку на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 по делу №А36-2274/2010 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» к административному органу – Управлению внутренних дел по городу Липецку, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Правобережного района города Липецка о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13489 от 18.05.2010,

 УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (далее – ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13489 от 18.05.2010, принятого исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Липецку (далее - УВД, Управление, административный орган) Ефимовым А.Г., о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением суда от 03.08.2010 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

 Не согласившись с указанным решением, Управление внутренних дел по городу Липецку обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным как принятое при неправильном применении норм материального права. При этом Управление считает, что из материалов, представленных в судебное заседание следует, что Проскурин А.В. был извещен о дне вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как бесспорным доказательством надлежащего извещения А.В. Проскурина о явке 18 мая 2010 к 17 часам в УВД является уведомление о вручении, отправленное 13.05.2010. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из документов, представленных начальником Липецкого почтамта С.А. Климовским,  следует, что руководитель ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ», просмотрев предъявленные заказные письма, отказался их получить и попросил извещения опустить в почтовый ящик. Данный факт подтверждается объяснительными почтальона и оператора, отметками на извещениях.

         ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        При этом Общество указывает на то, что на почтовом извещении, представленном Липецким почтамтом, отсутствуют отметки об отказе в получении корреспонденции адресатом, в то время, как почтальон такие отметки должен был сделать. Также, со ссылкой на пункт «б» части 36 Правил оказания услуг почтовой связи, ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» указывает на то, что сотрудники ОПС № 1 неправомерно не вернули письма, относительно которых Управление указывает на то, что их отказались получать адресаты. Кроме того, Общество полагает недоказанным, что в письмах № 39804320520079 и 39804320520062 находились уведомления о вызове его в УВД, поскольку данные письма отправлены без описи вложений, а на обратной стороне уведомлений о вручении не указаны номера регистрируемого почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

        Основным видом деятельности ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» является охранная деятельность (пункты 3.2, 3.3 Устава ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ»).

        Управлением внутренних дел по Липецкой области Обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 01.09.2008 РХИ № 0020224 сроком действия до 01.09.2013.

        На основании задания Прокуратуры Липецкой области от 25.03.2010 № 7-18-2010 в период с 16.04.2010 по 28.04.2010 Прокуратурой Правобережного района города Липецка проведена проверка ООО «ЧОП КРЕЧЕТ» на предмет соблюдения законодательства об обороте оружия.

        По результатам проведенной проверки постановлением от 28.04.2010 Прокурор Правобережного района города Липецка возбудил в отношении ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

        Исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности УВД принято постановление по делу об административном правонарушении № 13489 от 18.05.2010 о назначении ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

        Считая, указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд области с заявлением о его отмене.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).

Суд пришел к выводу о том, что в ходе привлечения ООО «ЧОП «Кречет» к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2010 в отношении ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» было вынесено в отсутствие законного представителя (либо иного уполномоченного лица) Общества.

В материалах административного дела имеется уведомление Прокуратуры Правобережного района города Липецка от 21.04.2010 № 1-106в-2010 с указанием времени и места вынесения в отношении ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  по статье 20.8 КоАП РФ.   Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное уведомление было своевременно получено Обществом. Не располагала такими сведениями и Прокуратура на момент возбуждения дела.

Из письма Прокуратуры Правобережного района города Липецка  от 16.04.2010 усматривается лишь необходимость Общества представить 21.04.2010 заверенные копии необходимых для проводимой проверки документов. Из текста данного извещения не следует, что к 10 часам 21.04.2010 директору Общества необходимо явиться в прокуратуру района в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Справка помощника прокурора Правобережного района города Липецка от 28.04.2010 также не может служить доказательством надлежащего уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении 28.04.2010, поскольку не основана на объективных данных.

Журнал исходящей корреспонденции не содержит сведений о характере корреспонденции, направленной в адрес Общества, не подтверждает ее вручения адресату к моменту возбуждения административного дела.

Таким образом, доказательств извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ».

Доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не представил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что материалы, представленные в судебное заседание свидетельствуют о том, что Проскурин А.В. был извещен о дне вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку из извещения от 13.05.2010 усматривается, что директору Общества необходимо было явиться в УВД уже для ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении, а не для  участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пояснения почтальона ОПС № 1 Никокошевой Е.В., приведенные в сообщении начальника Липецкого почтамта от 25.06.2010 № 48-33-01-1/44, об отказе 17.05.2010 представителя Общества от получения заказных писем также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку на почтовом извещении, представленном Липецким почтамтом, в нарушение требований пункта 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2005 № 221, нет отметок об отказе в получении почтовой корреспонденции.

 Кроме того, указанные пояснения были получены только после 25.06.2010, то есть после рассмотрения дела.

 Журнал учета исходящей корреспонденции обеспечивает внутренний учет, но не содержит сведений о характере корреспонденции и подтверждения ее вручения адресату.

 Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении орган внутренних дел не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества. Напротив, имеющиеся в административном деле документы свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения административного дела – 18.05.2010 Обществу не могло быть известно о времени и месте его рассмотрения, поскольку соответствующие уведомления УВД были получены Обществом после указанной даты – 25.05.2010 и 07.06.2010.

Таким образом, ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» не извещалось о дате и времени рассмотрения дела, а УВД не приняло мер по обеспечению реализации гарантированного права Общества на участие при рассмотрении дела  его законного представителя или защитника.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

  В соответствии с пунктом 10 постановления