Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А14-1662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г.                                             Дело № А14-1662/2010/42/6

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Инвестпроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по делу № А14-1662/2010/42/6 (судья О.А. Тимашов) по иску Отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по земельным вопросам и управлению муниципальной собственности администрации Острогожского муниципального района Воронежской области  (далее – истец, администрация Острогожска) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ответчик, ООО «Инвестпроект») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 99 от 29.09.2003 г. в размере 436656,54 рублей, пени 1 548497,89 рублей за период с 10.03.2007 г. по 10.05.2010 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 436656,54 рублей задолженности по договору и 400 000 рублей пени.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Инвестпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области, в которой просил судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение его, как арендатора, об изменении арендной ставки, что в силу п. 3.4 договора исключает его обязанность по ее уплате в повышенном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела отзыве администрация Острогожска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв администрации Острогожска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.09.2003 г. администрацией Острогожского района Воронежской области вынесено постановление №572 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Острогожск, ул. Освобождения, д. 48».

На основании указанного постановления 29.09.2003 г. между администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ОАО «Острогожский винодельческий завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 99, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:19:01 02 007:0003, находящийся по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Освобождения, д. 48 для производственных целей, в границах, указанных в плане границ участка общей площадью 1,61 га.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области. Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору.

27.12.2005 г. между ОАО «Острогожский винодельческий завод» (сторона 1) и ООО «Инвестпроект» (сторона 2) заключен договор перенайма №1, в силу п. 1.1 которого сторона (1) передает стороне (2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Освобождения, 48 площадью 16 100 кв.м.

В силу п. 3.1 за передачу прав и обязанностей по данному договору сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные средства в размере 70840 рублей.

Указанный земельный участок передан по передаточному акту от стороны (1) к стороне (2).

Срок действия договора, согласно п. 2.1 установлен с 29.09.2003 г. по 28.09.2052 г.

Согласно п. 3.1 арендная плата в 2003 г. составляет 16392,36 рублей. Общая сумма годовой арендной платы за участок в 2004 г. составляет 70769,16 рублей.

В силу п. 3.4 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 04.08.2006 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 99 от 29.09.2003 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме и об уменьшении размера неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подлежащей применению статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, третьему лицу в пределах срока аренды. При этом согласие собственника не требуется  при условии его уведомления  арендатором. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор земельного участка, и заключение нового договора не требуется.

В соответствии со статьями 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации, в противном случае соглашение считается незаключенным (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перенайма №1 от 27.12.2005 г. зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 04.08.2006 года.

Как следует из материалов регистрационного дела и пояснений сторон, истец не был извещен о совершении вышеуказанной сделки, в связи с чем, не имел возможности известить настоящего арендатора об изменении размера арендной платы в силу п. 3.4 договора аренды № 99 от 29.09.2003 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке, несостоятелен.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 12404/09 согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О внесении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г. №11487/09).

Пунктом 4.4.3 договора аренды № 99 от 29.09.2003 г. установлено, что арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом правомерно произведен расчет задолженности с учетом решений Совета народных депутатов городского поселения г. Острогожск №166 от 30.01.2007 г., № 231 от 14.02.2008 г., приказа ГУГИ Воронежской области от 22.07.2008 г. № 884.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды № 99 от 29.09.2003 г. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 436 656,54 рублей.

Воспользовавшись правом, предоставленным суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли