Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А64-2270/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г.                                                       Дело № А64-2270/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пенькова А. В.: Ульянов В.А., представитель по доверенности б/н от 14.05.2010 г.;

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: Свистунов А.С., представитель по доверенности №006/075 от 17.05.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2010 г. по делу № А64-2270/2010 по иску ИП Пенькова А.В. к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеньков Андрей Вячеславович (далее – истец, ИП Пеньков А.В.,) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «ТСК») о взыскании 76548,94 рублей, в том числе: 74284,80 рублей основного долга по оплате товаров, переданных по товарной накладной № 234 от 30.11.2009 года и 2264,14 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период просрочки с 09.12.2009 года по 21.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «ТСК» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (покупатель) 01.03.2009г. заключен договор поставки №004-ЮЛ-9/2/211, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

Согласно п. 1.2. поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню АЗС (приложение №1 к договору) с использованием карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком.

В силу п. 4.1 поставщик 25 числа месяца подлежащего оплате выставляет счет на оплату потребленного топлива за 24 дня, покупатель оплачивает счет в течение трех рабочих дней. По истечении месяца поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную на нефтепродукты, потребленные за отчетный календарный месяц не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, покупатель в течение трех рабочих дней оплачивает нефтепродукты согласно документам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.03.2009 №004-ЮЛ-9/2/211 за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истцом в период с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г. осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 74 284,80 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2009 г. № 234.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истцом в адрес ОАО «Тамбовская сетевая компания» направлена претензия от 18.03.2010 г., с предложением исполнить обязанность по оплате поставленной продукции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком задолженность по договору поставки не оплачена и не получив ответа на вышеназванную претензию, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товара, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку факт поставки нефтепродуктов по договору поставки от 01.03.2009 г. на сумму 74284,80 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 234 от 30.11.2009 г., однако ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции на указанную сумму, суд первой инстанции по праву признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.03.2009 г. №004-ЮЛ-9/2/211 за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств «поставщик» имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнены, суд области, проверив и признав обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 3061,95 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела  договором поставки №004-ЮЛ-9/2/211 от 01.03.2009 г.

Судебной коллегией апелляционного суда также не принимается довод ответчика о том, что представленная истцом товарная накладная от 30.11.2009 № 234 не может служить доказательством передачи товара ответчику, поскольку лицо, подписавшее данную накладную, не имело соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оспариваемая ответчиком товарная накладная от 30.11.2009 г. № 234 содержит все требуемые названным законом реквизиты. Тем не менее, следует учитывать, что соответствие документа, служащего доказательством по делу, требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не называется законом в числе условий допустимости такого доказательства в процессе (статья 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).   

Полномочия лица, подписавшего названную товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, подтвержденной практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 г. по делу № А64-2270/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова