Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А08-247/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                                    Дело № А08-247/2010-19

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,      

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Забурдаева А. И.: Скуратов А.Н., представитель по доверенности б/н от 23.09.2010г.;

от СПК по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции «Солнечный»: Таволжанская С.Н., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции «Солнечный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года по делу № А08-247/2010-19 (судья А.В. Топоркова) по иску индивидуального предпринимателя Забурдаева Александра Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солнечный» о взыскании 292 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забурдаев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солнечный» о взыскании 292 485 руб. руб. долга за оказанные услуги по уборке зерновых культур и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 года между индивидуальным предпринимателем Забурдаевым А.И. (исполнитель) и СПК «Солнечный» (заказчик) был заключен договор № 2 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке зерновых культур, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.07.2008 года стоимость  работ по уборке одного гектара составила 1 150 руб. Расчеты производятся после подписания актов приема-сдачи услуг не реже чем один раз в пять дней (п. 3.3 договора).

Согласно акту №3 от 20.02.2009 года на выполнение работ-услуг, всего истцом было убрано 373,9 га, стоимость работ составила 429 985 руб. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 292 485 руб.

16.12.2009 года индивидуальный предприниматель Забурдаев А.И. направил в адрес СПК «Солнечный» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 292 485 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг, предусмотренных договором № 2 от 30.07.2008 года, подтвержден подписанным представителем ответчика актом на выполнение работ-услуг № 3 от 20.02.2009 года. Данное обстоятельство ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно указанному акту истцом оказаны услуги на сумму 429 985 руб. Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 137 500 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве доказательства оплаты выполненных услуг представил товарные накладные на отпуск пшеницы в количестве 47 800 кг и ячменя в количестве 52 850 кг на общую сумму 205 620 руб., а также указал, что истцу были переданы денежные средства в сумме 137 500 руб.

Выплаченные истцу денежные средства в сумме 137 500 руб. были учтены последним при обращении с настоящим иском. Представленные товарные накладные в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара истцу, поскольку в них не содержится подпись лица, получившего товар.

Журнал весовщика, составленный ответчиком в одностороннем порядке, доказательством передачи товара истцу также служить не может.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении им задолженности перед истцом за оказанные в рамках спорного договора услуги, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд с учетом положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств фактически понесенных расходов в сумме 2 000 руб., представленных в материалы дела, взыскал в пользу истца 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года по делу № А08-247/2010-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б.  Сухова

                                                                                                      В.И. Федоров