Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А35-4571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что следующей валютной операцией после подписания дополнительного соглашения от 03.11.2009 б/н является зачисление на расчетный счет ООО ТД «Электроаппарат» 05.11.2009 по платежному поручению от 04.11.2009 № 481 денежных средств в сумме 100000.00 рублей.

Таким образом, Общество обязано было в срок не позднее 05.11.2009 представить в уполномоченный банк документы, предусмотренные п. 3.15 Инструкции и внести изменения в графу 6 раздела 3 паспорта сделки            № 09090016/1481/0739/1/0.

Данное обстоятельство Общество, по сути, не оспаривает.

Довод Общества об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на заключение дополнительного соглашения от 12.11.2009 к контракту от 22.12.2008 №ЭД-09/06 и представление в банк паспорта сделки с целью переоформления паспорта сделки именно этого дополнения апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Представленный в ходе апелляционного производства пакет документов, направленный Обществом в банк паспорта сделки при переоформлении паспорта сделки 16.11.2009 действительно свидетельствует, что данное переоформление паспорта сделки было произведено на основании дополнительного соглашения от 12.11.2009 своевременно.

Однако, дополнительное соглашение от 03.11.2009 согласно п.п. 8.2.-8.5. контракта от 22.12.2008 №ЭД-09/06, оформленное в письменном виде, подписанное полномочными представителями обоих партнеров, считается заключенным и является обязательным для сторон с момента подписания.

Таким образом, изменения контракта вступили в силу с момента подписания данного дополнительного соглашения, т.е. 03.11.2009.

Следовательно, обязанность переоформить паспорт сделки возникла у Общества 03.11.2009. Непереоформление паспорта сделки в срок до 05.11.2009 дня первой валютной операции после подписания дополнительного соглашения образует состав административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представленное Обществом в материалы дела письмо ООО «Технокабель» от 05.11.2009 правового значения для установления события данного административного правонарушения не имеет, поскольку в нарушение п. 8.4. оно подписано в одностороннем порядке и не может устанавливать обязанности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроаппарат» по внесению либо невнесению изменений в паспорт сделки.

Вина Общества в данном случае заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего валютного законодательства Российской Федерации, но не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения являются правильными.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 06.07.2010 по делу №А35-4571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроаппарат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                             Н.Д. Миронцева