Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А48-983/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2010 г.                                                             Дело № А48-983/2010                                                                                                                                                                                                                                                          

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

 Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Полатов З.Т., представитель, доверенность № 04-05/10668 от 08.06.2010 г.;

от ООО «Пирелли центр Орел»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2010 г. по делу № А48-983/2010 (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению ООО «Пирелли-центр Орел» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя.                                    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирелли-центр Орел» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2010 года по делу № А48-983/2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области в пользу ООО «Пирелли-центр Орел» взысканы судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие разумности в оплате указанных юридических услуг.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ООО «Пирелли-центр Орел» и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Пирелли-центр Орел» и иных лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ     № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пирелли-центр Орел» и ООКА «Межрегионюрцентр» был заключен договор на оказание консультативно-правовой помощи от 24.03.2010 г. № 29/Г. 

Во исполнение условий договора от 24.03.2010 г. № 29/Г, ООО «Пирелли-центр Орел» платежными поручениями от 29.03.2010 г. № 133, от 16.04.2010 г. № 170 перечислило исполнителю 25 000 руб.

Одновременно с этим в подтверждение разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов, а также для учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов заявитель представил прейскурант на предоставление квалифицированной юридической юридическим лицам, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области, согласно которому, стоимость аналогичных услуг для юридических лиц составит 30 000 руб., из которых: составление отзыва на исковое заявление по делу, рассматриваемому арбитражным за одну страницу печатного текста (п. 4 прейскуранта) - 5 000 руб. х 2 стр.) - 10 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление за одну страницу печатного текста (п. 4 прейскуранта) - 5 000 руб. х 2 стр.) - 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции (п. 34 прейскуранта) - 10 000 руб.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденному ООКА «Межрегионюрцентр» от 01.01.10 г., стоимость аналогичных услуг для юридических лиц составляет 41 000 руб., из которых: составление отзыва на исковое заявление по делу, рассматриваемому арбитражным судом, п. 7 прейскуранта) - 5 500 руб.; подготовка дополнения к отзыву на иск (п. 7 прейскуранта) - 5 500 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции (п. 11 прейскуранта) - 30 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание консультативно-правовой помощи от 24.03.2010 г. № 29/Г, ООКА «Межрегионюрцентр» обязалась оказывать ООО «Пирелли-центр Орел» следующие услуги: 1) подготовка письменного отзыва на исковое заявление налогового органа о ликвидации Общества; 2) представление интересов ООО «Пирелли-центр Орел» в Арбитражном суде Орловской области по делу о ликвидации.

После окончания рассмотрения арбитражного дела № А48-983/2010 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2010 г. № 00000031 к договору на оказание консультативно-правовой помощи от 24.03.2010 г. № 29/Г на сумму 25 000 рублей.

Уменьшая размер судебных расходов до 15000 рублей, суд области исходил из того, что ООО «Пирелли-центр Орел» только в рамках рассмотрения дела № А48-983/2010 по существу были предприняты реальные меры по устранению нарушений - увеличение стоимости чистых активов, что не оспаривается Обществом, явившихся основаниями для обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации общества.

ООО «Пирелли-центр Орел» факт уменьшения судом первой инстанции судебных расходов с 25000 рублей до 15000 рублей не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «Пирелли-центр Орел» доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги представителем Гусевой Е.В. фактически оказаны, судебные расходы в размере 15 000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При этом, арбитражным судом обоснованно не принята ссылка общества на размер взысканных судами судебных расходов по иным делам, в которых принимали участие представители ООКА «Межрегионюрцентр», поскольку не может быть признан универсальным критерием оценки разумности судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, то есть не учитывает его индивидуальных особенностей.

Налоговый орган, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, иную информацию о стоимости услуг, взимаемых при схожих или аналогичных спорах, в Орловской области.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных ООО «Пирелли-центр Орел» доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело № А48-983/2010 не являлось сложным, а также тот факт, что действия представителя ООО «Пирелли-центр Орел» не были в должной мере квалифицированными, опровергаются материалами дела и вынесенным по данному делу окончательным судебным актом в пользу ООО «Пирелли-центр Орел».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2010 г. по делу № А48-983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.А. Сурненков

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                              Е.А. Безбородов