Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-2945/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что отношения между сторонами настоящего спора являются гражданско-правовыми, возникшими из актов государственных органов (п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и вытекают из экономической (предпринимательской) деятельности.

Подтверждением тому является также избранная истцом исковая форма защиты нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Отчисления от стоимости израсходованных предприятиями топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы, являются парафискальными платежами, то есть неналоговыми сборами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2-П от 28.02.2006 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа», иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Следует обратить внимание на то, что из п. 1 ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» следует, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Так, согласно его п. 2 автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

А п. 3 закреплено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В частности, истец создан для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов власти Воронежской области в сфере энергосбережения.

В разделе 2 устава, в п. 2.3.4 прямо установлено, что аккумулирование финансовых ресурсов для энергосбережения в соответствии с требованиями действующего законодательства из внебюджетных источников (далее – консолидированные средства) и их целевое использование.

Согласно п. 4.1 устава, автономное учреждение строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров и контрактов.

Таким образом, автономное учреждение, в силу ФЗ «Об автономных учреждениях» является хозяйствующим субъектом, поскольку по его содержанию такое учреждение может быть создано именно для осуществления хозяйственной деятельности и уставу учреждения.

Доводы ответчика о том, что отчисления на финансирование энергосбережения по сути являются косвенным налогом, несостоятельны. Статья 8 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание на том основании, что данной нормой установлено понятие налога как отчуждение организациями и физическими лицами денежных средств, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместе с тем, по своей правовой природе, указанные отчисления не являются денежными средствами энергоснабжающих организаций. Следовательно, данные отчисления нельзя признавать налогом в силу того, что они являются установленными действующим законодательством целевыми средствами на реализацию общественно значимых мероприятий и не принадлежат энергоснабжающим организациям. Помимо этого, их нельзя признавать налогом в силу того, что не установлены все элементы налога согласно ст. 17 Налогового кодекса РФ, что является необходимым условием для признания налога установленным.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскивая консолидированные средства на цели энергосбережения, он выполняет возложенную на него публично-правовую обязанность, необоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязанность ответчика производить отчисления для финансирования работ по энергосбережению установлена действующим законодательством и истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права как хозяйствующий субъект.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции № 71 от 09.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 г. по делу № А14-2958/2010/119/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина