Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-3718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                     Дело №А14-3718/2010

г. Воронеж                                                                                                   115/30

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Болобина С.В. – представитель по доверенности №738 от 18.08.2010 г., паспорт;

от ИП Бирюковой Н.А.: Небольсин Ю.В. – представитель по доверенности б/н от 12.02.2009 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 г. по делу №А14-3718/2010/115/30 (судья Федосова С.С.)  по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Нины Андреевны к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным отказа межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 03.12.2010г. (протокол №20 решение №1)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюкова Нина Андреевна (далее по тексту – Предприниматель, ИП Бирюкова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация) о признании недействительным отказа межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 03.12.2010 г. (протокол №20 решение №1) в установке киоска по реализации мороженого по ул. Ю.Янониса у дома №5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 г. по делу №А14-3718/2010/115/30 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж от 03.12.2009г. (протокол №20, решение №1) на приобретение прав ИП Бирюковой Н.А. на установку и эксплуатацию киоска по ул.Ю.Янониса, у дома №5, как не соответствующий Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006г. При этом суд обязал администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бирюковой Нины Андреевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном толковании закона, неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает правомерным отказ городской межведомственной комиссии в установке спорного киоска по причине предполагаемого местонахождения спорного объекта в зеленой зоне.

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бирюковой Н.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей администрации городского округа город Воронеж, ИП Бирюковой Н.А., апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бирюкова Н.А. обратилась в Управление главного архитектора городского округа город Воронеж с заявлением о приобретении права на установку и эксплуатацию киоска «Мороженное» на ул. Ю.Янониса, у дома №5, с приложением согласованного графического материала с нанесенным местом размещения киоска.

03.12.2009 г. межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» Предпринимателю отказано  в установке киоска «Мороженное» (протокол №20, решение №1).

В качестве основания для отказа Администрация указала на то, что место предполагаемого размещения спорного киоска находится в зеленой зоне -  согласно Решению Воронежской городской Думой №271-II  от 26.12.2006 г. (ст.2, п.2.2).

ИП Бирюкова Н.А., полагая, что вышеуказанный отказ межведомственной комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе ИП Бирюковой Н.А. в приобретении прав на установку и эксплуатацию киоска по ул. Ю.Янониса, у дома №5 г. Воронежа.

При этом суд исходил из недоказанности расположения спорного объекта в зеленой зоне, а также непредоставления доказательств того, что при установке спорного киоска необходима вырубка древесно-кустарниковых насаждений ценных пород, изъятие газонов и других элементов благоустройства, и что при установке спорного временного сооружения киоск будет препятствовать движению пешеходов и автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования – городского округа город Воронеж регулируется Положением «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-II (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения установка новых павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 2 к настоящему решению, запрещено, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также платежных терминалов.

В соответствии с пунктом 3.6. указанного Положения заявления на приобретение прав на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования направляются в департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и рассматриваются межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

К заявлению прилагается графический материал с нанесенным местом размещения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в М 1:500, согласованный первоначально с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж.

В силу пункта 2.2 Положения при установке павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования не допускается вырубка древесно-кустарниковых насаждений ценных пород, изъятие газонов и других элементов благоустройства, препятствовать движению пешеходов и автотранспорта. Обязательно наличие подъезда с твердым покрытием для автотранспорта, обслуживающего временное сооружение.

По мнению Администрации, в рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствует право на установку спорного киоска в связи с тем, что его предполагаемое местонахождение находится в зеленой зоне.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа ИП Бирюковой Н.А. в  выдаче разрешительной документации на спорный киоск отсутствовали.

При этом суд правомерно руководствовался тем, что Администрацией не представлено доказательств предполагаемого местонахождения спорного киоска  находится в зеленой зоне: представленный в подтверждение факта предполагаемого местонахождения спорного киоска «Городской планшет» по спорной территории не содержит в месте расположения спорного объекта условное обозначения газона - «v».

Иных доказательств в подтверждение названного факта Администрация суду не представила.

Администрацией также не было приведено доказательств того, что при установке спорного киоска необходима вырубка древесно-кустарниковых насаждений ценных пород, изъятие газонов и других элементов благоустройства, и что при установке спорного временного сооружения киоск будет препятствовать движению пешеходов и автотранспорта.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по данному делу,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания к отказу в выдаче разрешительной документации на установку спорного киоска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования ИП Бирюковой Н.А. о признании незаконным отказа на приобретение Предпринимателем права на установку и эксплуатацию спорного киоска были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного администрацией городского округа город Воронеж судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о правомерности оспариваемого отказа, фактически повторяют доводы Администрации, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подлежат отклонению как ошибочные, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Ссылка подателя жалобы на письмо Управления по охране окружающей среды от 03.06.2010г. №152, в котором Управление ссылается на необоснованность практики размещения временных сооружений на озелененных территориях общего пользования, была правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку данный административный орган не наделен соответствующими полномочиями по решению вопроса по рассмотрению заявления на приобретение прав на установку и эксплуатацию киосков или дачу соответствующего заключения о целесообразности размещения временного сооружения.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом решении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, администрацией городского округа город Воронеж не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 г. по делу №А14-3718/2010/115/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                     А.И.Протасова