Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-987/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                        Дело № А48-987/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Муниципальная столовая»: Бурашникова О.Ю., представитель, доверенность б/н от 02.08.2010 г., Ставцева Н.В., представитель, доверенность б/н от 25.08.2010 г.;

от ОАО «Орелоблэнерго»: Ставцев М.С., представитель, доверенность № 14 от 11.01.2010 г., Сидорова О.В., представитель, доверенность № 15 от 11.01.2010 г.,

от МУП ЖРЭП (Заказчик): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная столовая» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 г. по делу № А48-987/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» к открытому акционерному обществу «Муниципальная столовая», при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик), о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – ОАО «Орелоблэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Муниципальная столовая» (далее – ОАО «Муниципальная столовая», ответчик) о взыскании убытков в сумме 99 489 руб. 51 коп.

Решением от 04.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Муниципальная столовая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетеля и отложении судебного разбирательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт № 112 от 23.01.2008 г. составлен с нарушением Правил № 530.

ОАО «Муниципальная столовая» в жалобе считало, что судом не было исследовано соглашение о внесении изменений в договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом б/н от 21.02.2009 г.

В жалобе ОАО «Муниципальная столовая» ссылалось на то, что договор энергоснабжения имел место между ОАО «Интер РАО ЕЭС» и МУП «ЖРЭП (З)».

В ходе рассмотрения жалобы было представлено объяснение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной – не основанными на законе, ОАО «Орелоблэнерго» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что при выявлении факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, был составлен акт, который полностью соответствует положениям Правил № 530.

В судебное заседание представители МУП ЖРЭП (Заказчик) не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

ОАО «Муниципальная столовая» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта № 70 от 10.01.2006 г., копии письма № ИР/2982-оф от 15.09.2010 г., копии письма № 07/2825 от 21.11.2007 г.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ОАО «Муниципальная столовая» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Орелоблэнерго» возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 23.09.2010 г.

После перерыва 23.09.2010 г. в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 г. между Управлением муниципального имущества г. Орла (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная столовая» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Предметом договора являлась передача ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилого муниципального помещения по адресу: г. Орел, ул. Пролетарская гора д. 1, общей площадью 292 кв.м., в том числе 197 кв.м. помещения 1 этажа, 95 кв.м. – подвального помещения. Согласно пункту 2.5 договора ссудополучатель обязуется содержать переданное ему имущество в состоянии, не ухудшающим его технические и санитарные характеристики, не передавать имущество со своего баланса на баланс другим юридическим лицам или гражданам.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование МУП «Муниципальная столовая» от 21.09.2005 г., подписанным сторонами без разногласий. Из схемы цокольного этажа видно, что на цокольном этаже находился электрощитовая (т. 1 л.д. 117).

23.01.2008 г. при обследовании сетевой организацией (ОАО «Орелоблэнерго») потребителя МУП «Муниципальная столовая» было выявлено, что электроснабжение столовой осуществляется от ВРУ Администрации города (точка подключения до общего учета Администрации). Однако оплата за потребленную электроэнергию в ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» не производится, договор на поставку электрической энергии с ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» отсутствует.

Данный факт был зафиксирован в акте от 23.01.2008 г. и произведен расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии. Количество потребленной без договора электроэнергии составило 26 400 кВт/ч. Акт № 112 от 23.01.2008 г. подписан представителями сбытовой (сетевой) организации Сапелкиным Е.В., Клочниковым О.А., Псаревым А.Н. и представителем потребителя Борзенковой Е.В.

24.01.2008 г. истец рассчитал количество энергии, потребленной ответчиком без договора, и выставил последнему счет № 453 на оплату бездоговорного потребления электрической энергии.

Однако счет ОАО «Муниципальная столовая» оплачен не был.

Считая, что в результате осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, ОАО «Орелоблэнерго» причинен ущерб в размере 99 489 руб. 51 коп., последнее обратилось в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами  ГК РФ об убытках, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 г. – далее – Правила № 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сам по себе факт потребления помещением, в котором расположено ОАО «Муниципальная столовая», электрической энергии по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 151 Правил № 530 потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Согласно п. 155 Правил № 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств и типового числа часов работы оборудования.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии данным токоприемником определяется за весь период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, уровня энергопотребителя и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не производилась - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, основанный на вышеуказанных положениях Правил № 530. Данный расчет соответствует положениям Правил № 530, устанавливающим порядок определения количества электроэнергии, потребленной абонентом без соответствующего договора.

Истец сумму бездоговорного потребления электроэнергии расценивает как убытки для сетевой организации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт потребления помещением электроэнергии и проверив правильность расчета истца, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

 Довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе о том, что балансодержателем помещений являлся МУП ЖРЭП (З), с которым 01.01.2007 г. у него был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, и именно МУП обязано оплачивать истцу расходы по электроэнергии, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 договора сказано, что исполнитель (МУП ЖРЭП (З) предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению помещения, занимаемого пользователем по адресу: г. Орел, Пролетарская гора, д. 1 (л.д. 50).

Суду представлен договор поставки электрической энергии от