Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-987/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10.01.2006г. № 70 заключенный между ЗАО Интер РАО ЕЭС в лице Орловского филиала ЗАО Интер РАО ЕЭС и МУП ЖРЭП (3). Срок действия  указанного договора истек в декабре 2007г.

Кроме того, согласно приложениям к договору, в перечне приборов коммерческого учета электрической энергии, поставленной абоненту, адрес объекта: г.Орел, Пролетарская гора, д.1 отсутствует.

Таким образом, в январе 2008г. ОАО Муниципальная столовая потребляла энергию в отсутствие заключенного договора.

Довод заявителя о том, что он не являлся балансодержателем помещения, противоречит пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.5 договора от 21.09.2005 г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом (т. 1 л.д. 113-118).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетеля и отложении судебного разбирательства, несостоятелен.

Относительно ходатайства заявленного в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства и отклоненного судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что перечень оснований для отложения судебного разбирательства установлен ст.158 АПК РФ, которая предусматривает обязательное отложение заседания только в случае отсутствия сведения об извещении сторон участвующих в деле о времени и месте судебного  разбирательства.

Как следует из материалов дела количество неучтенной электроэнергии не изменилось, изменился лишь тариф на нее. Более того, формула, по которой истец рассчитывал задолженность, не представляет особой сложности. Сами обстоятельства, положенные в основание иска, не изменились. Ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости отложения заседания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не приведено исчерпывающих и достаточных доказательств того, каким образом указанные документы/показания свидетеля относятся к данному спору и повлияют на его существо.

Государственный контракт № 70, прекративший свое действие в декабре 2007г. был приобщен к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акт № 112 от 23.01.2008 г. составлен с нарушением Правил № 530, несостоятелен.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в акте информации о прежних проверках приборов учета, однако указанные данные важны для безучетного потребления, а не бездоговорного. В данном случае имеет значение лишь факт потребления электрической энергии и отсутствие заключенного с поставщиком договора. 

Довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения имел место между ОАО «Интер РАО ЕЭС» и МУП «ЖРЭП (З)», не противоречит существу обжалуемого решения в силу следующего. 

Помещение общей площадью 292 кв.м. принадлежит заявителю. Однако указанное помещение является частью здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1.

Материалами дела подтверждается факт того, что заявитель жалобы получает электрическую энергию через самостоятельное подключение, отличное от всех остальных помещений, расположенных в данном здании (т. 2 л.д. 22). Таким образом, наличие заключенного между ОАО «Интер РАО ЕЭС» и МУП «ЖРЭП (З)» договора, не препятствует бездоговорному потреблению заявителем электрической энергии, поставляемой истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было исследовано соглашение о внесении изменений в договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом б/н от 21.02.2009 г. несостоятелен, т.к. материалы дела данного соглашения не содержат.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 295 от 06.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 г. по делу № А48-987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная столовая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина