Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А35-6153/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                    Дело №А35-6153/2010

г. Воронеж                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                                  Сергуткиной В.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Косилова О.Ю. – специалист-эксперт по доверенности №5 от 11.01.2010 г., удостоверение ТО 118857 действительно до 16.11.2013 г.;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Усольцевой Л.Э.: представители не явились, уведомлена надлежащим образом;

от ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО «Итеко»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 г. по делу №А35-6153/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Усольцевой Л.Э. о признании незаконным постановления от 20.05.2010г. о взыскании исполнительского сбора, третьи лица: ОАО «Итеко», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (далее ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Усольцевой Л.Э. о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2010 г.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Итеко», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 г. по делу №А35-6153/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что исполнительский сбор мог быть взыскан судебным приставом-исполнителем лишь при первоначальном предъявлении исполнительного документа. По мнению Общества, при повторном предъявлении исполнительного документа исполнительский сбор не может быть взыскан с должника, поскольку при возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного документа срок для добровольного исполнения требований не устанавливается.

ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель УФССП по Курской области в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Усольцева Л.Э. и ООО «Итеко», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Курской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области 17.02.2010 г. был выдан исполнительный лист серия АС № 000839980 о взыскании с ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» в пользу ООО «ИТЕКО Лоджистикс» 21 656 521 рубля 21 копейки долга и 100 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине, всего на сумму 21 756 521 рубль 21 копейку.

Исполнительный лист был предъявлен в Курское отделение Сбербанка России, в котором открыт расчетный счет ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР». За период с 26.02.2010 по 01.03.2010 с расчетного счета заявителя списано в пользу взыскателя 7 298,86 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. было вынесено постановление от 05.04.2010г. о возбуждении в отношении ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» исполнительного производства №38/61/1501/1/2010 (размер долга составил 21 749 222,35 рублей.).

Указанным постановлением должнику – ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» установлен срок – два дня со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок Общество требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исполнило.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа 27.04.2010г. исполнительное производство №38/61/1501/1/2010 прекращено.

 Судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа вынесено не было.

11.05.2010 г. с расчетного счета ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» списано 465,80 рублей, что подтверждается соответствующей надписью на исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Усольцевой Л.Э. от 20.05.2010 на основании вышеуказанного исполнительного, повторно возбуждено исполнительное производство №38/61/2057/3/2010 (размер долга составил 21 748 756,55 рублей).

Срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанном постановлении не установлен.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Усольцевой Л.Э. было вынесено постановление о взыскании с ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 1 522 412 рублей 96 копеек в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно материалам дела, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2010 г. 2-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

Между тем, при первоначальном предъявлении исполнительного документа к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался.

В связи с чем, повторно возбуждая исполнительное производство по данному исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001г., взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отражены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам (пункт 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора за указанное правонарушение в рамках исполнительного производства №38/61/1501/1/2010 не выносилось, следовательно, Общество в рамках первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению не было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона №229-ФЗ за совершенное нарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление о взыскании с ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» исполнительского сбора при повторном возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления от 20.05.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылки на судебный акт, принятый по делу  №А35-3817/2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела производство было прекращено в связи с отказом ООО «Иволга-Центр» от требований, что подтверждает само Общество. Судом не устанавливался факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя жалобы о невозможности взыскания исполнительского сбора при повторной предъявлении исполнительного документа подлежат отклонению в связи