Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А64-2612/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                            Дело №А64-2612/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Брянскагропромдорстрой» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Транском» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Транссервис» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010г. по делу №А64-2612/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском», г.Котовск, к открытому акционерному обществу «Брянскагропромдорстрой», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», о взыскании 834417 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транском», г.Котовск (далее – ООО «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскагропромдорстрой», Брянская область, Брянский район (далее – ОАО «Брянскагропромдорстрой», ответчик) о взыскании 834417 руб. 03 коп., в том числе: 557092 руб. 00 коп. – основной долг, 277325 руб. 03 коп. – неустойка за период просрочки с 05.11.2009г. по 31.05.2010г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансСервис», г.Котовск.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Брянскагропромдорстрой» в пользу ООО «Транском» взыскано 695754 руб. 51 коп. (в том числе 557092 руб. 00 коп. – основной долг, 138662 руб. 51 коп. – неустойка) и 19688 руб. 34 коп. – расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал с снижении суммы неустойки до 30 000 рублей. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка в размере 138662,51 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца в канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009г. между ООО «ТрансСервис» (продавец) и ОАО «Брянскагропромдорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №123-п и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Номенклатура, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В нарушение обязательств по договору купли-продажи №123-п от 04.05.2009г. и дополнительным соглашениям к нему ответчик не оплатил полностью в установленный пунктом 5 дополнительных соглашений срок, переданные истцом ответчику по счетам-фактурам нефтепродукты.

Согласно условиям договора сторон №123-п. от 04.05.2009г., дополнительным соглашениям к нему, оплата за товар производится в течение трех календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Ответчиком полученный товар полностью не оплачен.

В соответствии с актом сверки сторон по состоянию на 09.12.2009г. долг по оплате нефтепродуктов составляет 1 057 092 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.12.2009г. №641 с требованием об оплате товара, которое ответчиком удовлетворено частично.

24.03.2010г. между ООО «Транском» и ООО «ТрансСервис» заключен договор уступки права требования №19, о чем ответчик уведомлен письмом №126 от 24.03.2010г.

В соответствии с данным договором ООО «ТрансСервис» (цедент) передает, а ООО «Транском» (цессионарий) принимает право требования к ОАО «Брянскагропромдорстрой», принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи нефтепродуктов №123-п от 04.05.2009г.  

В соответствии с договором №19 от 24.03.2010г. цессионарий получает право (вместо цедента) требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств по договору поставки нефтепродуктов №123-п от 04.05.2009г.: оплаты товара в размере 1 057 092 рубля, в том числе НДС 18%, взыскания неустойки за просрочку платежей с момента ее возникновения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался нормами ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Полученные ответчиком нефтепродукты им полностью не оплачены. По состоянию на 05.05.2010г. основной долг по оплате нефтепродуктов составил 557092 руб. 00 коп. Данная сума ответчиком не оспаривается.

В связи с этим взыскание с ответчика суммы основного долга в указанном размере является законным и обоснованным.

Кроме того, за просрочку оплаты долга истцом на основании пункта 7.2. договора сторон начислена неустойка (пеня) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, согласно уточненному расчету по иску, в сумме 277325руб.03коп. за период просрочки с 05.11.2009г. по 31.05.2010г.

Оценивая данное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом правила о возможности уменьшения судом неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая данные обстоятельства, поскольку последствия нарушения обязательств должником явно несоразмерны установленной договором неустойке и учитывая исполнение ответчиком частично основного обязательства, суд области сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера пени, подлежащей взысканию по иску, на 50% - до 138662 руб. 51 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости уменьшения размера пени до 30 000 рублей, отклоняются как необоснованные.

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленной пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки на 50%, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010г. по делу №А64-2612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскагропромдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова   

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        В.И. Федоров