Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А64-3220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                         Дело №А64-3220/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от СЗПК «Новый»: Забанова Е.В. – юрисконсульта, доверенность б/н от 20.09.2010;

от ООО «Агро-Вилион»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вилион» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 по делу №А64-3220/2010 (судья Ломакина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный заготовительный потребительский кооператив «Новый» (далее – СЗПК «Новый», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вилион» (далее – ООО «Агро-Вилион», ответчик) о взыскании 1 559 863,78 руб., в том числе 910 072,22 руб. основного долга и 649 791,56 руб. пени по договорам уступки права требования №14 и №24.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 по делу №А64-3220/2010 исковые требования СЗПК «Новый» удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика 910 072,22 руб. основного долга и 200 000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной в пользу истца пени в размере 200 000 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить и уменьшить ее размер до 45 485,41 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что установленный договором размер пени – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства явно высокий, и поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер банковской ставки рефинансирования был равен 7,75% годовых, что составляет 0,021% в день, суд первой инстанции должен был согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму пени до 45 458,41 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО «Токма» и ООО «Агро-Вилион» был заключен договор купли-продажи имущества №2/НМ-Т, по условиям которого ООО «Токма» передало в собственность ООО «Агро-Вилион» имущество по акту приема-передачи стоимостью 5 000 000 руб. со сроком оплаты до 30.09.2009.

10.01.2008 и 15.04.2008 ООО «Токма» и СЗПК «Новый» заключили договоры №14 и №24 уступки права требования, в соответствии с которыми право требования задолженности ООО «Агро-Вилион» перед ООО «Токма» по договору купли-продажи имущества №2/НМ-Т от 23.07.2007 приобретает СЗПК «Новый» в размере 1 410 072,22 руб.

06.10.2009 ООО «Агро-Вилион» перечислило СЗПК «Новый» 500 000 руб. по договору уступки права требования №14 от 10.01.2008.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в сумме 910 072,22 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также 649 791,56 руб. пени за период с 06.10.2009 по 01.06.2010.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и пени, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, просрочка исполнения обязательства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 200 000 руб.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания 910 072,22 руб. основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи имущества №2/НМ-Т от 23.07.2007 установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных в разделе 2 договора, покупатель (ООО «Агро-Вилион») уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры уступки права требования №14 от 10.01.2008 и №24 от 15.01.2008 не содержат оговорок в отношении запрета передачи прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе права на взыскание неустойки на основании пункта 5.1 договора №2/НМ-Т от 23.07.2007.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты переданного ему имущества по договору №2/НМ-Т от 23.07.2007, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.1 данного договора неустойки.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, договору купли-продажи имущества №2/НМ-Т от 23.07.2007 и действующему законодательству.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика 649 791,56 руб. пени за период с 06.10.2009 по 01.06.2010 истцом заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения пени до 45 485,41 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Агро-Вилион» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 по делу №А64-3220/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Агро-Вилион» по платежному поручению №1410 от 18.08.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 по делу №А64-3220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вилион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев