Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А08-3169/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сложное финансовое и экономическое положение предприятия, просило истца изменить график платежей по договорам лизинга, разбить образовавшийся долг в сумме 1187977 рублей равными долями отдельным графиком сроком на 36 месяцев, а также не применять штрафные санкции согласно пункту 9.2 указанных договоров.

В связи с неисполнение лизингополучателем условий договора о своевременном и полном внесении лизинговых платежей в сроки, установленные договором внутреннего лизинга №БЕЛ-0211-8А от 12.08.2008г., ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило в адрес ответчика претензию от 09.07.2009г. №230 с предложением перечислить в течение 5 дней с даты получения претензии образовавшуюся по состоянию на 03.07.2009 задолженность по лизинговым платежам, начисленную пеню, а также представить бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Идиллия» за 2008 и 2009 финансовые годы. Одновременно лизингополучатель предупрежден о намерении лизингодателя обратиться в арбитражный суд в случае не исполнения данного требования (л.д. 25-27).

Письмом от 08.07.2009г. №35 ООО «Идиллия» просило истца рассмотреть соглашение к договору лизинга №БЕЛ-0211-8А от 12.08.2008г. о внесении изменений в пункт 9.2 договора в части снижения ставки пени до 0,03% (л.д. 85-86).

Письмом от 09.07.2009 № 224 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» предложило ответчику досрочно прекратить действие договора лизинга, оплатив сумму закрытия договора лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей и досрочно выкупив имущество, напомнив одновременно, что обсуждение сложившейся ситуации не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей в полном объеме и в срок, в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 87).

16.04.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по лизинговым платежам и пени в общей сумме 713848,37 рублей, в том числе 420270 рублей задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся по состоянию на 05.04.2010г. Одновременно ответчику направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2010г. (л.д.28-34).

Неисполнение ООО «Идиллия» обязательств по договору лизинга №БЕЛ-0211-8А от 12.08.2008г. по своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет лизинга был согласован сторонами в договоре от 12.08.2008г. №БЕЛ-0211-8А надлежащим образом, указанный договор соответствует требованиям статьи 655 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 13, 15, 28 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по оплате лизинговых платежей ООО «Идиллия» надлежащим образом не исполнялись. Таким образом, исковые требования о взыскании лизинговых платежей в сумме 536 867 рублей за период с 08.02.2009г. по 22.07.2010г. по договору лизинга от 12.08.2008г. №БЕЛ-0211-8А заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Требованиям ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Идиллия» 450563,44 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга от 12.08.2008г. №БЕЛ-0211-8А за период с 09.01.2009г. по 22.07.2010г. за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки является правильным. Вместе с тем, обоснованно применив нормы ст.ст.330, 333 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции учел интересы ответчика и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в 15 раз и взыскании с ООО «Идиллия» 30037,56 рублей  неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Требование ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о досрочном взыскании с ООО «Идиллия» 55 255 рублей лизинговых платежей за август и сентябрь 2010 года ввиду существенного нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей по договору от 12.08.2008г. №БЕЛ-0211-8А также обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 5 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем статья 614 ГК РФ распространяется на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

Требование истца о досрочном взыскании лизинговых платежей соответствует нормам гражданского законодательства, а именно статье 614 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, учитывая установленный судом и подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, который не оспорен ответчиком, арбитражный суд сделал правомерный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика 55 255 рублей лизинговых платежей за август и сентябрь 2010 года.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств в связи со сложным материальным положением ответчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения лица от принятых на себя обязательств, поскольку по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в нарушение указанных норм, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского Кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, ООО «Идиллия» представлено не было.

Отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ.

Ссылки ответчика на статью 451 Гражданского Кодекса РФ, положения которой, по его мнению, должен был применить суд, также необоснованны.  

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств обращения в арбитражный суд с иском об изменении условий заключенного им с истцом договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ) распространяется также на случаи изменения договора.

Поскольку договор лизинга в установленном порядке не изменялся и не расторгался, встречный иск об изменении условий договора ответчиком не заявлялся, арбитражный суд области правомерно исходил из обязательности его условий для сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при вынесении решения интересы ответчика и его финансовое положение судом учтены, сумма неустойки снижена арбитражным судом в 15 раз.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010г. по делу №А08-3169/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             А.И. Поротиков 

                                                                                        В.И. Федоров