Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-2544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не указано, когда каждый из иностранных граждан, в отношении которых ведется миграционный учет, убыл из Российской Федерации, в то время, как из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что иностранные граждане убыли из Российской Федерации в разное время, относительно ряда граждан данных об убытии нет (л.д. 46-53).

Также в протоколе не указаны данные в объеме, позволяющем установить их личность, как конкретных лиц,    в связи с убытием которых предпринимателю вменяется нарушение. Ни   инициалов, ни даты рождения данных иностранных граждан  в протоколе не указано. Не указана дата совершения вменяемого административного правонарушения, то есть, дата когда истек срок   представления отрывных частей бланка.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не раскрыта и объективная сторона совершенного административного правонарушения, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащие признаки вмененного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции полагает,   что не указание в протоколе об административном правонарушении сведений, прямо предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением правил административного процесса, не может быть устранен при рассмотрении дела, поскольку связан с реализацией гарантированного права на защиту с момента составления протокола.

По мнению апелляционной коллегии,   важным обстоятельством является тот факт, что протокол  об административном правонарушении № 008804 ИГ от 26.04.2010 и постановление  по делу об административном правонарушении № 386 от 02.06.2010   существенно противоречат друг другу. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что иностранные граждане, в отношении которых осуществляется миграционный учет, выехали с территории Российской Федерации 09.07.2009, в то время как из постановления по делу об административном правонарушении видно, что эти иностранные граждане убыли из места пребывания 18.12.2009.

Как было указано выше, предоставление органу миграционного учета отрывной части бланка указанного уведомления должно быть осуществлено не позднее двух дней с момента убытия иностранного гражданина с места пребывания. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что иностранные граждане убыли с территории Российской Федерации 09.07.2009, то есть соответствующее уведомление должно было быть представлено Предпринимателем органу миграционного учета не позднее двух дней с указанной даты. Однако постановлением по делу об административном правонарушении ИП Иванов Э.В.  привлекается к административной ответственности за не предоставление таких сведений в декабре, то есть за совсем иное правонарушение.

Срок предоставления отрывных частей бланков о прибытии граждан, убывших в июле не совпадает со сроком предоставления отрывных частей бланков о прибытии граждан, убывших в декабре. Следовательно, правонарушение, вмененное согласно протоколу об административном правонарушении и правонарушение, за совершение которого индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности согласно оспариваемому постановлению – окончены в различное время.

При таких обстоятельствах по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение иное, но не за то, в связи с совершением которого было возбуждено административное дело (составлен протокол об административном правонарушении).       

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении 57 ОР № 008804 не может являться надлежащим доказательством по делу, а также, как составленный с нарушением действующего законодательства, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом принято во внимание, что объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Между тем, не предоставление Предпринимателем органу миграционного учета отрывной части бланка   уведомлений об иностранных гражданах, убывших в декабре 2009 года не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 связывает предоставление органу миграционного учета отрывной части бланка указанного уведомления с двухдневным сроком после убытия иностранного гражданина.

Как было указано выше, в материалах административного дела отсутствуют сведения о дате убытия ряда иностранных граждан с территории Российской Федерации. Так, из отметок на паспортах иностранных граждан видно, что Бобожонов О.Э. выбыл 18.12.2009, Юлдашев К.А. – 12.12.2009, Одамов Равшанбек Отаназарович – 18.12.2009, в отношении остальных лиц данных об убытии нет.

Из указанных сведений видно, что те лица, в отношении которых имеются данные об убытии, убыли с территории Российской Федерации в декабре 2009 года. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела сведения из журнала миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания на территории Заводского района города Орла, на который ссылается, в том числе, суд первой инстанции, относится к периоду с  04.06.2009 по 08.09.2009.

Никаких иных объективных доказательств, в опровержение возражений индивидуального предпринимателя, с достаточной достоверностью подтверждающих то, что необходимые документы в декабре в предусмотренный законом срок не были представлены органу миграционного учета в материалах дела нет.

Суд учитывает также, то, что   обязанность Предпринимателя состояла лишь в уведомлении органа миграционного учета.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении, ИП Иванову Э.В. вменяется в вину то, что он не снял с учета шесть иностранных граждан, выехавших с территории Российской Федерации. В то время, как снятие иностранных граждан с учета является обязанностью органа миграционного учета.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупности объективных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, необходимых для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности   не усматривается.  

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и  не собрано надлежащих доказательств наличия объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения.       

При таких обстоятельствах,   решение суда по данному делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 по делу №А48-2544/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Владимировича – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области № 386 от 02.06.2010 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                               Е.А. Семенюта

                                                                                           А.И. Протасов