Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-3606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                            Дело №А14-3606/2010/113/29

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Масловский» – Шабунина Е.С., представитель по доверенности б/н от 17.11.2009г.;

от ЗАО «Даниско» – Бакулин В.Н., представитель по доверенности б/н от 08.09.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масловский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г. по делу №А14-3606/2010/113/29 (судья Письменный С.И.) по иску закрытого акционерного общества «Даниско» к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Даниско» (далее – ЗАО «Даниско», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – ООО «Масловский», ответчик) о взыскании 5769634 рублей задолженности за товар, полученный по товарной накладной №08SINI163 от 26.03.2008г. на общую сумму 7595241,22 рублей в соответствии с договором купли-продажи №679/1207 МСК от 26.12.2007г., пеню за период с 01.12.2008г. по 30.06.2010г. в сумме 3346387,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 136970,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 66041,46 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Масловский» в пользу ЗАО «Даниско» взыскано 6569634 рублей, в том числе 5769634 рублей основного долга и 800000 рублей договорной неустойки, а также 66041 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ООО «Масловский» в доход федерального бюджета взыскано 2538 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Масловский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о получении ответчиком товара на спорную сумму не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Масловский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Даниско» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. между ЗАО «Даниско» (продавец) и ООО «Масловский» (покупатель) заключен договор купли-продажи №679/1207МСК, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семена сахарной и кормовой свеклы селекции ДАНИСКО Сид, произведенные в 2007-2008 году, именуемые товаром, поименованные в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется поставить и передать покупателю товара на складе, расположенном по адресу: г.Воронеж, с-з Масловский, промзона ООО «Масловский».

В силу пункта 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору купли-продажи №679/1207МСК от 26.12.2007г. «Спецификация поставляемого товара» определены наименование товара, количество, цена и сроки поставки. Общая сумма договора составляет рублевый эквивалент 208628 евро. Базис поставки: доставка на склад покупателя, находящийся по адресу: г.Воронеж, с-з Масловский, промзона ООО «Масловский». 

Приложением №2 к договору купли-продажи №679/1207МСК от 26.12.2007г. «Порядок расчетов» определено, что оплата производится в рублях по курсу евро, определенному ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Оплата производится в следующих размерах и сроки: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора или в сумме рублевый эквивалент 62588 евро в срок до 20.02.2008г.; окончательный платеж в размере 70% от общей суммы договора или в сумме рублевый эквивалент 146040 евро в срок до 01.12.2008г.

Платежным поручением №059 от 21.02.2008г. на сумму 2244311,80 рублей ООО «Масловский» на расчетный счет ЗАО «Даниско» перечислен авансовый платеж по договору купли-продажи №679/1207МСК от 26.12.2007г.

По товарной накладной №08SIN1163 от 26.03.2008г. агрономом ООО «Масловский» Белебезьевым О.В. получены семена сахарной свеклы на общую сумму 7595241,22 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за полученный товар, ЗАО «Даниско» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского Кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленной истцом товарной накладной №08SIN1163 от 26.03.2008г., семена сахарной свеклы на общую сумму 7595241,22 руб. были получены агрономом ООО «Масловский» Белебезьевым О.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик подтвердил наличие трудовых отношений с Белебезьевым О.В., арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ответчиком от истца товара стоимостью 7595241,22 рублей.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ полномочия работника ответчика явствуют из обстановки, в которой он действовал, а его подпись на товарной накладной скреплена печатью ООО «Масловский», что соответствует порядку приемки товара, предусмотренному пунктом 6.5 договора купли-продажи №679/1207МСК от 26.12.2007г.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку представленные доказательства подтверждают обстоятельства получения ответчиком товара по товарной накладной №08SIN1163 от 26.03.2008г. с учетом авансового платежа, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика в сумме 5769634,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, истцом на основании пункта 8.4 договора купли-продажи №679/1207МСК начислена неустойка за период с 01.12.2008г. по 30.06.2010г. в размере 3346387,00 рублей.

Вместе с тем, обоснованно применив норму статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000г. №263-О, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд в интересах ответчика уменьшил сумму неустойки до 800000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании пункта 10.1 договора купли-продажи №679/1207 МСК от 26.12.2007г.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции дал правильную правовую оценку требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82, арбитражный суд правомерно удовлетворил данные требования в части.

Истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 136970,00 рублей, перечисленных истцом платежным поручением №00401 от 29.03.2010г. на счет ООО «ЛБ Право» в соответствии с договором оказания услуг №00082/03/10-Ю от 26.03.2010г., предметом которого является представительство интересов ЗАО «Даниско» в арбитражном суде в связи с взысканием задолженности по договору купли-продажи №679/1207 МСК от 26.12.2007г. с ООО «Масловский». В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.03.2010г. к договору оказания юридических услуг от 09.03.2010г., ООО «ЛБ Право» поручает, а Чупахина Т.Е. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ЗАО «Даниско» в арбитражном суде в связи с взысканием задолженности по договору купли-продажи №679/1207 МСК от 26.12.2007г. с ООО «Масловский». 

Определяя разумность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009г. размеры вознаграждений за оказание адвокатами юридической помощи, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из и подготовки искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях (18.05.2010г., 15.06.2010г., 30.06.2010г.).

Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта получения товара уполномоченным представителем ответчика. Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что семена сахарной свеклы на общую сумму 7595241,22 руб. по спорной товарной накладной №08SIN1163 от 26.03.2008г. были получены агрономом ООО «Масловский» Белебезьевым О.В.. Подпись скреплена печатью покупателя. Факт нахождения Белебезьева О.В. в трудовых отношениях с ООО «Масловский» подтвержден самим ответчиком.

При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ООО «Масловский». Полномочия данного лица явствовали из обстановки при доставке товара истцом в адрес ответчика.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Масловский» не заявляло о фальсификации спорной накладной.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно того, что товар был поставлен без необходимых сопроводительных документов – сертификатов качества, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные. Кроме того, в случае поставки товара без необходимых документов покупатель не лишен был права обратиться к продавцу с требованием об их предоставлении. Однако доказательств реализации такого права со стороны ООО «Масловский» в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм