Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-1313/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ», уступка части права (требования), предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 9 указанного Информационного письма соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательства направленности воли сторон договора на безвозмездность договора уступки требования от 29.01.2008г. истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из существа оспариваемого договора цессии указанный вывод не усматривается. Возмездность договора подтверждается представленным Васиным С.Н. в материалы дела договором цессии от 30.09.2008г., заключенным между ЗАО «СДМ» и ООО «Строймашкомплект» на передачу ЗАО «СДМ» права требования от Васина С.Н. по уплате займа в сумме 5 960 027,54 рубля и начисленных процентов за пользование денежными средствами в сумме 643 962,58 рублей, актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «СДМ» и Васиным С.Н., договором цессии №19-08/2 от 22.12.2008г., заключенным между ООО «Строймашкомплект» и Васиной Еленой Алексеевной по передаче ООО «Строймашкомплект» права требования от должника Васина С.Н. по уплате долга в сумме 6 806 728 руб. 76 коп., из которых 5 960 027,54 рублей – сумма основного долга и 846 701,22 рублей – сумма процентов, а также распиской Васиной Е.А.

Ссылки истца на ничтожность договора цессии №19-08/2 от 22.12.2008г., заключенного между ООО «Строймашкомплект» и Васиной Е.А., в силу отсутствия согласия кредитора – ЗАО «СДМ» на совершение указанной сделки, не могут быть приняты во внимание.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского Кодекса РФ).

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная статья не подлежит применению, поскольку не Васин С.Н. переводит свой долг, а кредитор – ЗАО «СДМ», и в данном случае действуют нормы статьи 382 Гражданского Кодекса РФ.

Ссылки истца на подложность расписки на получение денежных средств от Васина С.Н. к Васиной Е.А., датированной от 22.12.2008г., в связи с содержанием Васина С.Н. под стражей на момент ее составления, также не могут быть признаны обоснованными.

На основании статьи 17 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках.

Таким образом, несмотря на нахождение Васина С.Н. под стражей на момент составления расписки о передаче денежных средств, он не был лишен предусмотренной законом возможности участвовать в гражданско-правовых отношениях.

Неуказание в расписке места ее составления, а также факт расторжения брака между Васиным С.Н. и Васиной Е.А. согласно представленному свидетельству, не может повлечь ее недействительность.

Иных доказательств подложности данного документа в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о возмездности заключенного договора цессии и отсутствии оснований для признания его договором дарения.

При изложенных обстоятельствах, когда нарушений имущественных прав и законных интересов истца, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Жалоба Бурдюкиной Н.М. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010г. по делу №А48-1313/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдюкиной Нины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Е.В. Маховая     

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                       Г.В. Владимирова