Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-20310/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.04.2007, № 300000074 от 31.05.2007,  № Э000000123 от 30.06.2007, № 3000000242 от 31.07.2007, № 3000000104 от 31.08.2007,  № 3000000354 от 28.09.2007, № 3000000438 от 31.10.2007, № 3000000498 от 30.11.2007, № 3000000542 от 28.12.2007, № 15 от 31.01.2008, № 16 от 29.02.2008, № 17 от 31.03.2008, № 58 от 30.04.2008, № 105 от 31.05.2008, № 155 от 30.06.2008, № 195 от 31.07.2008,  № 226 от 31.08.2008, № 292 от 30.09.2008, № 357 от 31.10.2008, № 391 от 28.11.2008, № 596 от 31.12.2008; счета-фактуры № 211 от 28.02.2007, № 212 от 31.03.2007, № 288 от 30.04.2007, № 3000000074 от 31.05.2007, № 3000000216 от 30.06.2007, № 3000000242 от 31.07.2007, № 3000000104 от 31.08.2007, № 3000000354 от 28.09.2007, № 3000000438 от 31.10.2007, № 3000000498 от 30.11.2007, №3000000542 от 28.12.2007, выставленные в адрес ООО «Росагротрейд» обществом «Элан»; счета-фактуры № 000021 от 31.01.2008, № 000047 от 29.02.2008, № 000071 от 31.03.2008, № 000090 от 30.04.2008, № 000146 от 31.05.2008, № 000171 от 30.06.2008, № 000194 от 31.07.2008, № 000209 от 31.08.2008, № 000302 от 30.09.2008, № 000359 от 31.10.2008, № 000391 от 28.11.2008, № 000596 от 31.12.2008, выставленные в адрес ООО «Росагротрейд» обществом «СПМК»;

Приобретенные услуги были приняты налогоплательщиком к учету, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию.

Оплата обществам с ограниченной ответственностью «Элан» и «СПМК» арендных платежей в общей сумме 3 169 495 руб. произведена ООО «Росагротрейд» в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета: от 21.03.2007, от 02.04.2007, от 23.04.2007, от 29.05.2007, от 03.07.2007, от 31.07.2007, от 12.09.2007, от 13.11.2007, от 21.11.2007, от 04.12.2007, от 25.12.2007, от 08.02.2008, от 01.04.2008, от 25.04.2008, от 02.06.2008, от 30.06.2008, от 30.06.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 07.03.2008, от 28.10.2008, от 28.11.2008, от 23.12.2008; платежными поручениями № 285 от 21.03.2007, № 320 от 02.04.2007, № 417 от 23.04.2007, № 562 от 29.05.2007, № 703 от 03.07.2007, № 818 от 31.07.2007, № 972 от 12.09.2007, №1205 от 13.11.2007, № 1245 от 21.11.2007, № 1275 от 04.12.2007, № 1365 от 25.12.2007, № 129 от 08.02.2008, № 336 от 01.04.2008, № 478 от 25.04.2008, № 621 от 02.06.2008, № 736 от 30.06.2008, № 869 от 30.02.2008, № 1013 от 29.08.2008, № 1121 от 30.09.2008, № 240 от 07.03.2008, №1256 от 28.10.2008, № 1388 от 28.11.2008, № 1556 от 23.12.2008.

Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, оспариваемое решение Инспекции  не содержит.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

Заключенные между ООО «Росагротрейд» и обществами с ограниченной ответственностью «Элан» и «СПМК» договора субаренды содержат наименование услуг, являющихся предметами договоров.

Из актов выполненных услуг усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договорах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение указанных договоров было обусловлено для Общества производственной необходимостью, в связи с отсутствием собственного помещения для хранения тары под фасовку минеральных удобрений (мешки полипропиленовые и мягкие контейнеры), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения ООО «Росагротрейд» в состав расходов за 2007-2008 годы затрат на оплату субаренды помещений в сумме 3 169 495 руб., поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Кроме того, учитывая, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения услуг у обществ с ограниченной ответственностью «Элан» и «СПМК», принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 421 786 руб., пени в сумме 39 519, 65 руб., штрафа в сумме 30 204 руб., а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 731 руб.

То обстоятельство, что арендные платежи, поступавшие от ООО «Росагротрейд» в адрес ООО «Элан» и ООО «СПМК», не перечислялись последними в адрес собственников арендуемого помещения в безналичном порядке, равно как и то обстоятельство, что в договоре, заключенном между ООО «Элан» и ИП Дмитриевым С.Н., являвшимся до августа 2007 года собственником спорного помещения, указан в качестве юридического адреса адрес, не являющийся адресом регистрации последнего, не свидетельствует как о недобросовестности самого Общества, так и о нереальности состоявшихся договорных отношений по субаренде и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом представленными документами подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества возможности по осуществлению хранения тары под фасовку минеральных удобрений по адресу арендованного имущества, обоснованный ссылкой на сведения, поступившие от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», согласно которым, по адресу нахождения спорного помещения расположена АЗС с комплексом сервисного обслуживания, которая, по данным Инспекции, использовалось с 03.10.2007 по 31.12.2007 ООО «Аренас» (на основании договора аренды, заключенного с собственником спорного помещения – ООО «Лотос») в целях осуществления розничной реализации нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку технические данные спорного помещения, предоставленные ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», не являются надлежащими доказательствами факта его использования по вышеназванному назначению.

Доказательств фактического использования спорного помещения под АЗС,  в период действия договоров субаренды от 01.02.2007 и от 01.01.2008, равно как и доказательств оказания в данном помещении до 25.05.2007 услуг по автомойке и шиномонтажу, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом № 23 от 12.04.2010 (т. 4, л. 90)  ООО «Лотос», являющееся  собственником спорного помещения с 12.09.2007, сообщило, что в передаточном акте к заключенному им договору аренды с ООО «Аренас» (Арендатор) сроком с 03.10.2007 по 31.12.2007 нежилое здание площадью 106,2 кв.м инвентарный номер 7497 литер Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, с. Подклетное, ул. Мусихина, д. 37а, указано было ошибочно. Данное помещение в аренду ООО «Аренас» не сдавалось и не использовалось последним.  Нежилое здание площадью 106,2 кв.м инвентарный номер 7497, литер Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, с. Подклетное, ул. Мусихина, д. 37а, было сдано в аренду ООО «Элан».

При отклонении довода Инспекции о присвоении после реконструкции литеры арендуемого помещения подземному резервуару, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно письму субарендодателя  спорного помещения (ООО «СПМК») от 16.12.2008 (т. 6, л. 34), Обществу предлагается в аренду иное помещение на тех же условиях.   

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения поступления и хранения собственного имущества в арендованном помещении.

Как следует из материалов дела, 9 января 2008 года между ООО «Росагротрейд» (Заказчик) и ОАО «Семилукиагропромхимия» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № РАТ 09-01/04А-4Б, согласно которому Заказчик обязуется поставлять минеральные удобрения и обеспечивать Исполнителя необходимой для фасовки минеральных удобрений тарой, за исключением обязанности по поставке тары до места фасовки, в свою очередь Исполнитель обязуется производить расфасовку минеральных удобрений в тару согласно распоряжения заказчика и осуществлять за свой счет доставку тары Заказчика до места ее фасовки, которым в силу пункта 1.3. данного договора, признается база ОАО «Семилукиагропромхимия»,  г.п. Латная Семилукского района Воронежской области.

Материалами дела подтверждается, что поставка тары в адрес арендованного ООО «Росагротрейд» склада, расположенного по адресу г. Воронеж, с. Подклетное, ул. Мусихина, 37а, производилась с ОАО «Мунудобрения» на основании товарных накладных  № 490 от 28.02.2007, № 581 от 20.03.2007, № 1078 от 21.06.2007, № 1256 от 17.07.2007, № 1385 от 06.08.2007, товарная накладная № 1451 от 20.08.2007, № 18 от 19.12.2007, № 215 от 28.12.2007, №148 от 15.02.2008,  № 271 от 12.03.2008, № 412 от 08.04.2008, № 490 от 22.04.2008, № 686 от 28.05.2008, № 905 от 07.07.2008, № 926 от 11.07.2008, № 978 от 29.07.2008, № 1083 от 13.08.2008, № 1302 от 15.09.2008, № 1339 от 24.09.2008, № 1442 от 07.10.2008, № 1468 от 08.10.2008.

Перевозка тары до места назначения (арендованного склада) осуществлялась третьими лицами на основании заключенных ими с ОАО «Семилукиагропромхимия» договоров подряда (т. 6, л. 45-62). С арендованного ООО «Росагротрейд» на основании договоров субаренды от 01.02.2007 и от 01.01.2008 склада тара вывозилась транспортом ОАО «Семилукиагропромхимия». Перемещение товарно-материальных ценностей (тары)  со склада, расположенного по адресу г. Воронеж, с. Подклетное, ул. Мусихина, 37а, на склад ОАО «Семилукиагропромхимия» для дальнейшего использования при фасовке минеральных удобрений, подтверждается представленными в материалы дела отчетами о движении товарно-материальных ценностей № 1 от 31.03.2007, № 2 от 30.06.2007, № 3 от 30.09.2007, № 4 от 31.12.2007, № 1 от 31.03.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3 от 30.09.2008, № 4 от 31.12.2008, а также накладными на внутреннее перемещение товаров № 1 от 07.02.2007, № 2 от 05.03.2007, № 3 от 12.03.2007 № 4 от 15.03.2007, № 5 от 03.04.2007, № 6 от 18.04.2007, № 7 от 04.05.2007, № 8 от 10.07.2007, № 9 от 19.07.2007, № 10 от 23.07.2007, № 11 от 25.07.2007 № 14 от 09.08.2007, № 15 от 10.08.2007, № 16 от 14.08.2007, № 17 от 27.08.2007, № 18 от 03.09.2007, № 19 от 24.09.2007, № 21 от 05.10.2007, № 22 от 22.10.2007, № 23 от 21.11.2007, № 24 от 22.11.2007, № 25 от 23.11.2007,  № 26 от 20.12.2007, № 2 от 09.01.2008, № 6 от 01.02.2008, № 7 от 01.02.2008, № 12 от 01.03.2008, № 16 от 01.04.2008, № 17 от 01.04.2008, № 18 от 08.04.2008, № 20 от 01.05.2008, № 23 от 01.06.2008, № 24 от 11.07.2008, № 25 от 01.08.2008, № 26 от 02.08.2008, № 32 от 24.09.2008, № 35 от 01.10.2008, № 36 от 07.10.2008.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Обществом факта поступления и хранения собственного имущества в арендованном помещении и, как следствие, к выводу о наличии в действиях Общества по заключению спорных договоров субаренды реальной деловой цели.

Ссылка Инспекции о наличии у ОАО «Семилукиагропромхимия» возможностей для хранения тары, принадлежащей Обществу, на собственных складах, отклоняется, поскольку целесообразность сделок налогоплательщика не может являться предметом налогового контроля.

Довод налогового органа о том, что пункт 2.2.1.1. договора № РАТ02-04/149-4Б на оказание ОАО «Семилукиагропромхимия» услуг ООО «Росагротрейд» по фасовке минеральных удобрений, согласно которому ОАО «Семилукиагропромхимия» обязалось осуществить за свой счет доставку тары заказчику до места ее фасовки, появился в договоре после окончания проверки, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010  по делу № А14-20310/2009/681/24 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010  по