Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-501/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными и неспособными привести к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылки на неприменение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и незаконный отказ в снижении неустойки  необоснованны.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела истец пояснил, что неустойка является соразмерной заявленным требованиям, поскольку ее совокупный размер составляет 92 002,97 руб., что составляет 0,48 % от остатка задолженности по кредиту с начисленными процентами (19 072 954,31 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороны вправе в договоре предусмотреть взимание денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем в договор правомерно был включен спорный пункт, что соответствует положениям Гражданского Кодекса РФ о свободе договора.

Договор со стороны ответчика был подписан, требований о признании недействительным данного пункта, касающегося размера договорной неустойки, им не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, полагает взыскание неустойки в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной договором, соразмерным сумме заявленных требований и периоду просрочки погашения задолженности. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не доказано.

Утверждения о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель ответчиков не смог принять участия в судебном заседании после объявленного перерыва, необоснованны.

Из содержания части 5 статьи 163 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неявка в судебное заседание по причине болезни представителя ответчика не лишило ЗАО Управляющая компания «Домедко-Хаксли» возможности вести дело в арбитражном суде через  его руководителя либо любого иного представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики в апелляционных жалобах не ссылаются на какие-либо дополнительные доказательства, которые могли быть ими представлены в случае отложения судебного разбирательства.

Ссылки ЗАО «Эльдако» на то, что судом не исследован вопрос о фактическом предоставлении услуг по договору со стороны истца, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, также отклоняются, поскольку факт предоставления банком денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Представленная ЗАО «Эльдако» копия платежного поручения №38 от 22.06.2010г. на сумму 3 000 000 рублей не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку данный документ свидетельствует о перечислении денежных средств уже после вынесения решения судом первой инстанции (20.04.2010г.). Указанный платежный документ может быть принят во внимание на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. по делу №А14-501-2010/4/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Интеринвест-Э», закрытого акционерного общества «Эльдако», закрытого акционерного общества «Домедко-Хаксли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Е.В. Маховая     

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                       Г.В. Владимирова