Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А14-4790-2010/115/32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года                                             Дело № А14-4790-2010/115/32

г. Воронеж                                                                                                      

       Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Производственная фирма «Алекс»: Кравцов С.Ю., представитель по  доверенности б/н от 06.05.2010,

от ООО «Мой Банк»: Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности № 569/2 от 30.12.2009;

от ООО «Амтел»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Мой Банк» (ООО) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 по делу № А14-4790/2010/115/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО «Производственная фирма «Алекс» к «Мой Банк» (ООО), при участии в качестве третьего лица ООО «Амтел», о признании договора поручительства прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Алекс» (далее – истец, ООО «ПФ «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, «Мой Банк» (ООО)) о признании прекращенным договора поручительства № 73/08-П3 от 07.06.2008,  заключенного в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Амтел» обязательств по кредитному договору № 73/08К от 07.06.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – третье лицо, ООО «Амтел).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 по делу № А14-4790/2010/115/32 исковые требования ООО «ПФ «Алекс» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, «Мой Банк» (ООО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель «Мой Банк» (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ПФ «Алекс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на жалобу не представил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ООО «Амтел» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании кредитного договора № 73/08К от 07.06.2008 «Мой Банк» (ООО) (кредитор)  предоставило ООО «Амтел» (заемщику) кредит в сумме 19 000 000 руб. на пополнение оборотных средств для осуществления текущей деятельности со сроком возврата 25.11.2009.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена 17% годовых (п. 1.2 договора).

В договоре указано, что проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом исходя из количества дней равного фактическому количеству дней в году и в месяце. Процентный период означает календарный месяц, начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача кредита.  Оплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, за который вносится оплата (пункты 2.3, 2.4).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также  в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

При этом новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 10 рабочих дней со дня уведомления заемщика, а при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. Кредитор в письменном виде, заказным письмом с уведомлением или по телеграфу уведомляет заемщика об изменении процентной ставки в день ее изменения.

Кроме того, согласно пункту 2.6 кредитного договора банк также вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту, установив ее в размере 36% годовых,  в случае неисполнения заемщиком  обязательства,  предусмотренного   пунктом   3.1.13  договора,  по  обеспечению ежемесячных поступлений на свой расчетный (текущий валютный) счет «Мой банк» (ООО) в размере не менее 19 000 000 руб. в   течение    всего   срока   действия договора, начиная    с   01.07.2008.

Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с первого дня, следующего за процентным        периодом,  в котором произошло невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.13 договора, по процентный период, в котором произошло исполнение заемщиком указанных обязательств, включительно. Об увеличении процентной ставки в соответствии с данным пунктом договора кредитор уведомляет заемщика в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о таком увеличении.

Было установлено, что в ноябре 2008 года ежемесячные поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке составили менее 19 000 000 руб., в связи с чем банк направил заемщику уведомление исх. № 1419 от 09.12.2008 об увеличении процентной ставки на основании пункта 2.6 договора № 73/08К от 07.06.2008 с 01.12.2008 до 36% годовых, а позже согласно уведомлению исх. №1530 от 24.12.2008 в размере 22% годовых (л.д. 28, 30).

26.12.2008 заемщиком получено уведомление банка об увеличении с 16.01.2009 на основании пункта 2.2 кредитного договора № 73/08К от 07.06.2008 процентной ставки до 19% годовых в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России (л.д. 31).

Поскольку в январе 2009 года ежемесячные поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке также составили менее 19 000 000 руб., банком заемщику было направлено уведомление исх. № 220 от 17.02.2009 об увеличении процентной ставки на основании пункта 2.6 кредитного договора с 01.02.2009 до 25% годовых (л.д. 34).

На период с 01.09.2009 по 30.09.2009 на основании пункта 2.6 кредитного договора № 73/08К от 07.06.2008 банком был увеличен размер процентов до 36% годовых, заемщику направлено письмо исх. № 1613 от 21.09.2009 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 41).

Согласно решению внеочередного заседания Правления «Мой Банк» (ООО) от 21.09.2009, согласованному с Финансовым комитетом при Совете директоров «Мой Банк» (ООО), по заявлению заемщика ООО «Амтел» срок уплаты процентов по договору № 73/08К от 07.06.2008 за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 был перенесен на 15.10.2009, за реструктуризацию кредита установлена комиссия в размере 1% от остатка ссудной задолженности по договору на дату реструктуризации со сроком уплаты до 15.10.2009 (л.д. 42-45).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору банком был заключен договор поручительства № 73/08-П3 от 07.06.2008 с ООО «ПФ «Алекс» (л.д. 11-13).

В соответствии с его условиями поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Амтел» обязательств по кредитному договору № 73/08К от 07.06.2008 в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком (п. 1.1).

Из пунктов 1.2, 4.1 договора поручительства № 73/08-П3 от 07.06.2008 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки (пункт 2.6 кредитного договора).

Полагая, что договор поручительства № 73/08-П3 от 07.06.2008 прекращен с 16.01.2010 ввиду увеличения ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «ПФ «Алекс» исковых требований и наличии  в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 6.1).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Право банка повысить процентную ставку предусмотрено пунктом 2.6 кредитного     договора  и пунктом 1.2 договора поручительства.  При этом  уведомление поручителя об изменении процентной ставки договором поручительства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поручительства № 73/08-ПЗ от 07.06.2008 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением, договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор поручительства содержит прямо выраженное условие о наличии согласия истца на изменение основного обязательства в части увеличения размера процентной ставки по основанию необеспечения заемщиком ежемесячных поступлений на счет и не предусматривает необходимости заключения в указанном случае дополнительных соглашений к договору поручительства об изменении условий кредитного договора по указанным в пункте 2.6 основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно расценил поручительство ООО «ПФ «Алекс» прекращенным в соответствии со ст. 367 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором и заемщиком изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет увеличение ответственности поручителя, совершено без согласия последнего.

Изменение банком и заемщиком условий кредитного договора в части установления комиссии в размере 1% от остатка ссудной задолженности за реструктуризацию задолженности по процентам также не было согласовано с поручителем в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Правления Банка от 21.09.2009, согласованное с Финансовым комитетом