Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А14-4977/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года                                             Дело № А14-4977/2010/124/32

г. Воронеж                                                                                                      

       Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Производственная фирма «Алекс»: Кравцов С.Ю., представитель по  доверенности б/н от 06.05.2010,

от ООО «Мой Банк»: Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности № 569/2 от 30.12.2009;

от ООО «Амтел»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная фирма «Алекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 по делу № А14-4977/2010/124/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску  ООО «Производственная фирма «Алекс» к ООО «Мой Банк», при участии в качестве третьего лица ООО «Амтел», о признании договора ипотеки  незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Алекс» (далее – истец, ООО «ПФ «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мой Банк» (далее – ответчик, «Мой Банк» (ООО)) о признании незаключенным договора ипотеки № 73/08/И от 07.06.2008, подписанного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения ООО «Амтел» обязательств заемщика по кредитному договору № 73/08К от 07.06.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – третье лицо, ООО «Амтел).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010  по делу № А14-4977/2010/124/32 в удовлетворении исковых требований ООО «ПФ «Алекс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФ «Алекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «Алекс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель «Мой Банк» (ООО) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на жалобу не представил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ООО «Амтел» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между «Мой Банк» (ООО) (кредитор) и ООО "Амтел" (заемщик) 07.06.2008 был заключен кредитный договор N73/08К, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства (далее - кредит) в сумме 19 000 000 руб. на пополнение оборотных средств для осуществления текущей деятельности, со сроком возврата 25.11.2009.

Процентная ставка  за пользование кредитом была установлена 17% годовых (п. 1.2).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 10 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. Кредитор в письменном виде, заказным письмом с уведомлением или по телеграфу уведомляет заемщика об изменении процентной ставки в день ее изменения.

В случае несогласия с изменением процентной ставки, Заемщик имеет право досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту (п. 2.2).

Согласно пункту 2.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту, установив ее в размере 36% годовых, в случае неисполнения заемщиком  обязательства,  предусмотренного   пунктом   3.1.13  договора,  в соответствии с которым, начиная    с    01.07.2008    в    течение    всего    срока   действия договора  он обязан обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный (текущий валютный) счет «Мой банк» (ООО) в размере не менее 19 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1.1 договора кредит предоставляется заемщику, в том числе, под залог недвижимого имущества согласно договору ипотеки, заключенному между кредитором и ООО «ПФ «Алекс», выступающим в качестве залогодателя.

07.06.2008 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №73/08К от 07.06.2008 был заключен договор ипотеки N73/08/И, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (далее - предмет залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога является следующее имущество: земельный участок общей площадью 2 500 кв. м., разрешенное использование - для обслуживания производственных объектов, кадастровый (или условный номер) 36:13:31 00 007:0002, находящийся по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автодороги «Воронеж-Нововоронеж» 29 км + 100 м (вправо), и расположенная на нем автозаправочная станция площадью 60,9 кв. м, инвентарный номер 2773, литер А, Г-Г6, Г7, Г8, Г9, Г14, Г10-Г13, Г15.

Залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 20 644 898 руб. 40 коп

Согласно пункту 3.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательства общества с ООО «Амтел», возникших на основании кредитного договора № 73/08К от 07.06.2008, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором).

В силу пункта 3.2 договора обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате неустойки; увеличение в одностороннем порядке  размера процентной ставки по кредиту, возмещение убытков, судебные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

26.06.2008 договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской  области (л.д. 24).

 В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в договоре нет условия о повышении либо понижении процентной ставки за пользование кредитом и порядке оплаты процентов при таком изменении, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, договор является незаключенным.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, другие условия, подлежащие по мнению ответчика включению в договор ипотеки, не являются существенными, и соответственно, не могут служить основанием для признания договора ипотеки незаключенным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 по делу № А14-4977/2010/124/32 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПФ «Алекс»  без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и возвращению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 г. по делу № А14-4977/2010/124/32  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Алекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                              Г.В. Владимирова

Судьи                                                                      Е.В. Маховая

                                                                                      Л.А. Колянчикова