Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А14-3766/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года                                            Дело №  А14-3766/2010/108/13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Шапошниковой И.В.: Манаев И.В., представитель по  доверенности № 5 от 16.03.2010;

от ДФБП АГО г. Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности № 483-ДФБП от 12.05.2010;

от МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 по делу № А14-3766/2010/108/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны к Муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района», при участии в качестве третьего лица Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Шапошникова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Шапошникова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (далее – ответчик, МКП «КБУ Советского района») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 117,09 руб. за период с 03.03.2009 по 16.04.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) и заявлением о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 по делу № А14-3766/2010/108/13 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 117,09 руб.  и 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее –  третье лицо, ДФБП АГО г. Воронеж) подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 по делу № А14-3766/2010/108/13 отменить, в иске ИП Шапошниковой И.В. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Шапошниковой И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие его  представителя.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ИП Лебедевым С.Н. (заимодавцем) и МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 703 335 руб. (л.д. 9).

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику на срок до 03.03.2009, однако в срок деньги не были возвращены.

ИП Лебедев С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 16.02.2009.

Впоследствии, ИП Лебедевым С.Н. к тому же ответчику были предъявлены исковые требования о взыскании 693 335 руб. задолженности по договору от 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009  по делу № А14-2386-2009/53/5 исковые требования ИП Лебедева С.Н. удовлетворены в полном объеме, с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в его пользу взыскано 10 000 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 по делу № А14-4309-2009/135/32 в пользу ИП Лебедева С.Н. с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» взыскана задолженность по договору займа от 16.02.2009 в размере 693 335 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 12).

27.10.» октября  в законную силу, возвращены. средствами в размере2009 между ИП Лебедевым С.Н. и ИП Шапошниковой И.В. был заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно которому ИП Лебедев С.Н. уступил ИП Шапошниковой И.В. все права требования, установленные решениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу № А14-2386/2009/53/5 и от 04.06.2009 по делу № А14-4309/2009/135/32 на общую сумму 703 335 руб. основного долга и 1 000 руб. госпошлины (л.д. 10).

На стадии исполнения указанных судебных решений определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 и 15.12.2009 была произведена замена взыскателя ИП Лебедева С.Н. на его правопреемника  ИП Шапошникову И.В., а также замена должника Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» на МКП городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (л.д. 13-14).

Однако задолженность по договору от 16.02.2009 на момент обращения ИП Шапошниковой И.В. с иском в суд первой инстанции ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, полученными от истца,  и не уплатил проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Наличие задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 16.02.2009 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009   по делу № А14-2386/2009/53/5 и от 04.06.2009   по делу № А14-4309/2009/135/32.

Замена взыскателя – ИП Лебедева С.Н. на его правопреемника ИП Шапошникову И.В. подтверждена определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу № А14-4309/2009/135/32и  и от 15.12.2009 по делу № А14-2386/2009/53и/5 (л.д. 13-14).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом   заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 16.04.2010   в сумме 65 117,09 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), установленной на день подачи иска.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Доводы заявителя о том, что ответчик в спорный период не вёл никакой хозяйственной деятельности, судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством не освобождает юридическое лицо от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

        В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в заявленном размере с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Доводов о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя   не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 по делу № А14-3766/2010/108/13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  третьего лица без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Заявитель от уплаты госпошлины освобождён, госпошлину за подачу апелляционной жалобы не уплачивал.

 Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 г. по делу № А14-3766/2010/108/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая