Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А64-4293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2010 года                                                            Дело  №А64-4293/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сычевой Е.И.,

           при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Косых М.В. – представителя по доверенности от 01.07.2010,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А64-4293/2010 (судья А.А. Тишин) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Доставка» к Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции №19-24/30 от 11.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Доставка» (далее - ООО «Доставка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения Инспекции №19-24/30 от 11.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции №19-24/30 от 11.05.2010  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №11-11/63 от 02.07.2010 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010г. заявление ООО «Доставка» удовлетворено, действие решения  Инспекции №19-24/30 от 11.05.2010  в редакции решения Управления №11-11/63 от 02.07.2010 приостановлено до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком документально не подтверждено, что исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит Обществу значительный ущерб.

Кроме того, Инспекция считает, что заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

ООО «Доставка» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает, что при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу, что является одним из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.  Так, непринятие обеспечительных мер и взыскание в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением налогового органа сумм приведет к невыполнению Обществом договорных обязательств и, как следствие, приостановлению отгрузки продукции поставщиками, взысканию штрафных санкций и неустоек, а также повлечет за собой затруднения в отношении выплаты заработной платы сотрудникам и уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов.  

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

             В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

   При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от 11.05.2010 №19-24/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Доставка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в общей сумме  595647руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3163803 руб. и начислены пени по состоянию на 11.05.2010г. в размере 508870 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №11-11/63 от 02.07.2010 в указанное решение Инспекции внесены изменения, в соответствии с которыми размер штрафных санкций составил 594691 руб., размер пени- 508298 руб., сумма недоимки по налогам – 3159027 руб.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований, указанное решение Инспекции от 11.05.2010 №19-24/30 (в редакции решения Управления №11-11/63 от 02.07.2010) оспаривается заявителем в полном объеме.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении.

При этом вывод суда о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер  основан на оценке финансовых обязательств Общества перед контрагентами, сотрудниками организации, по уплате обязательных платежей в бюджет, а также значительности для налогоплательщика размера взыскиваемой задолженности.

Так, общая сумма, подлежащая взысканию с налогоплательщика на основании оспариваемого  решения налогового органа составляет: 3 159 027 руб. налогов, 508 298 руб. пени, 594 691 руб. штрафных санкций.

Как следует из представленных заявителем доказательств, единовременная уплата денежных средств в указанном размере приведет к негативным последствиям в виде нарушений договорных обязательств перед поставщиками.

   Так, ООО «Доставка» заключено дистрибьюторское соглашение № 06 (договор поставки) от 03.01.2008 г. с ОАО «Нарзан», в соответствии с п. 1.1 которого Общество обязуется осуществлять закупку продукции Компании для ее дальнейшего распространения. Согласно п. 5.12 за просрочку оплаты продукции дистрибьютор оплачивает компании пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2010 г. по 22.07 2010 г. оплата по договору  только в июле составила 475 714,02 руб.

На основании договора поставки, заключенного  между ООО «Кинг Лион Трейдинг» и ООО «Доставка» №591 от 10.02.2009г., Общество обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию. Согласно п. 4.2.2. оплата покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 5.2. договора при просрочке оплаты товара, при просрочке оплаты товара, возмещения транспортных расходов, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Кроме того, п. 5.4. договора установлено, что при просрочке оплаты за полученный товар свыше 3 календарных поставщик прекращает прием заявок от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности.

На основании договора поставки  №826-Р от 25.06.2008 г. с ООО «Мултон» в адрес Общества осуществлялась поставка фруктовых и овощных соков, напитков, а также иных продуктов питания.

Условиями данного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору, в том числе не исполнять принятые заказы покупателя и не принимать новые заказы. В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2010 г. по 22.07.2010 г. сумма оплаты только в июле составила 802 573,54 руб.

Также заявителем представлены и  иные договоры поставки, содержащие аналогичные условия.

 Таким образом, на основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному