Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А64-4293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что единовременное взыскание недоимки, пеней и штрафов в сумме, отраженной в решении налогового органа, равно как и приостановление операций по расчетному счету Общества, возможное на основании ст. 76 НК РФ, приведет к негативным последствиям, а именно, к приостановлению отгрузки товаров со стороны поставщиков, последствием чего, в свою очередь, является невозможность осуществления Обществом поставок своим покупателям и получения оплаты,  а также повлечет начисление штрафных санкций со стороны поставщиков в связи с неоплатой ранее отгруженных партий.

Также в качестве доказательства причинения Обществу значительного ущерба  вследствие реализации оспариваемого решения налогового органа заявитель ссылается на нарушение обязательств перед работниками. Своевременность выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Доставка» подтверждается расчетными ведомостями за январь – июнь 2010г., а также платежными ведомостями за тот же период. Денежные средства для выплаты заработной платы снимаются с расчетного счета. Таким образом, единовременное взыскание суммы, указанной в обжалуемом решении Инспекции, равно как и приостановление операций по расчетному счету Общества, приведет к сложностям в отношении выплаты заработной платы, а также в отношении перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

На основании данных лицевого счета, за период с 01.07.2010г. по 22.07.2010г., сумма данных расходов Общества за указанный период  составила 18 954 043,58 руб., в том числе страховые взносы в ФФОМС — 1 800 руб., страховые взносы в ТФОМС — 3 200 руб., страховые взносы в ПФР накопительная часть — 8 700 руб., уплата НДФЛ — 18 800 руб., страховые взносы в ПФР страховая часть — 23 500 руб.

Следовательно, единовременное взыскание суммы недоимки, пеней и штрафов, равно как и приостановление операций по расчетному счету приведет к невозможности оплатить данные взносы и к последующему аресту расчетного счета в связи с неоплатой данных взносов.

Для улучшения собственного финансового состояния Обществу требуется привлечение всех имеющихся оборотных средств, что становится невозможным в случае единовременного взыскания суммы недоимки, пеней и штрафов и влечет, в свою очередь, реальную угрозу имущественному положению ООО «Доставка».

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (причинен значительный ущерб).

Фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для ООО «Доставка» исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без­действия) государственных органов (к которым относятся и налоговые орга­ны) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восста­новление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных при­нятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет  препятствовать   немедленному   восстановлению   прав   и   законных интересов  заявителя,  нарушенных  принятием  указанных  ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается  начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Поста­новлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса РФ», время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Судом установлено, что заявитель оспаривает Решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 11.05.2010г. №19-24/30 в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о недоказанности наличия у налогоплательщика достаточных  средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа по окончании судебного разбирательства по делу не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае судом не рассматривается вопрос о предоставлении заявителем встречного обеспечения, тогда как основания применения обеспечительных мер, предусмотренные ч.2 ст. 90 АПК РФ заявителем доказаны. В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком предпринимаются какие-либо меры по реализации своего имущества в целях уклонения от исполнения решения налогового органа в случае признания его обоснованным.

     Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года по делу № А64-4293/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года по делу № А64-4293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская