Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А64-3725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2010 года                                                   Дело № А64-3725/2010

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Михайловой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 по делу № А64-3725/2010 (судья Надежкина Н.Н.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании недействительным решения № 273 от 31.03.2010 и требования № 269 от 10.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ерохина Д.А., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 03-12/03-2 от 24.03.2010,

от налогоплательщика: Лобова Л.А., представителя по доверенности б/н от 27.09.2010,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (далее – ООО «Инжавинская птицефабрика», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 273 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010.

Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия оспариваемого решения от 31.03.2010 № 273 и запрета на приостановление операций по счетам и принудительное взыскание суммы платежей по земельному налогу в размере 2 961 130 руб., пени в размере 49 204, 11 руб. и штрафа 592 226 руб., указанных в требовании от 10.06.09  № 269 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено полностью, а именно, приостановлено действие оспариваемого решения от 31.03.2010 № 273;  запрещено приостановление операций по счетам и принудительное взыскание суммы платежей по земельному налогу в размере 2 961 130 руб., пени в размере 49 204, 11 руб. и штрафа в сумме 592 226 руб., указанных в требовании от 10.06.2010 № 269 до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку согласно данным последнего бухгалтерского баланса активы налогоплательщика за 1 квартал 2010 года составляют 117 321 тыс. руб., что превышает оспариваемую сумму налога, пени и штрафа (3 602 тыс. руб.).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с принятием обеспечительных мер были нарушены публичные интересы налогового органа, так как неперечисление Обществом денежных средств в бюджет может повлечь за собой утрату их взыскания в будущем – после вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 Обществом с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение № 273 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 592 226 руб., начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 49 204, 11 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 961 130 руб.

На решение инспекции № 273 Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  от 03.06.2010 г. № 11-11/50 решение Инспекции № 237 от 31.03.2010 было оставлено без изменения.

На основании решения № 273 в адрес Общества было выставлено требование № 269 от 10.06.2010 с предложением в срок до 02.07.2010  уплатить доначисленные по решению Инспекции суммы земельного налога, пени и штрафа в общей сумме 3 602 560, 11 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 273 от 31.03.2010 и требованием № 269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия оспариваемого решения от 31.03.2010 № 273 и запрета на приостановление операций по счетам и принудительное взыскание суммы платежей по земельному налогу в размере 2 961 130 руб., пени в размере 49 204, 11 руб. и штрафа 592 226 руб., указанных в требовании от 10.06.09  № 269 до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашивая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, а непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ущерба Обществу, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и государства в лице налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

 Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер не позволит Обществу своевременно рассчитаться с кредитными учреждениями, задолженность перед которыми по состоянию на 25.06.2010 составляет 42 500 000 руб. Причем ближайшие сроки погашения кредитов приходятся на 04.07.2010 (750 000 руб.) и сумма процентов за пользование кредитом составляет 487 085, 05 руб., что подтверждается соответствующим расчетом банка.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер и, как результат, бесспорное взыскание доначисленных сумм земельного налога, затруднит уплату текущих платежей.

Также  у общества  существует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по сроку платежа 15.02.2010  – 254 471 руб.  Расчетная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет по сроку платежа 15.03.2010, составляет 342 158 руб.,  по сроку платежа 15.04.2010 – 349 831 руб.,  по сроку платежа 15.05.2010  – 350 632 руб., по сроку платежа 15.06.2010 – 354 102 руб., что подтверждается расчетными ведомостями.

Помимо этого, как указал налогоплательщик, у него имеется обязанность по  уплате страховым взносов в Пенсионный фонд за 1 квартал 2010 года по сроку платежа 15.04.2010 в сумме 392 636, 06 руб., за апрель 2010 года по сроку платежа 15.05.2010 в сумме 251 352, 26 руб., за май 2010 года по сроку платежа 15.06.2010 в сумме 247 707, 08 руб., что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам Форма РВС-1  и расчетными ведомостями. 

Помимо текущей задолженности по обязательным платежам, у общества  также имеются задолженность перед основным поставщиком товаров – закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Приосколье» (доля поставок в общем количестве закупаемых товаров более 95%) в сумме 43 975 023, 23 руб., которая подтверждается актом сверки на 01.06.2010. Срыв текущих платежей по договору поставки приведет к значительным убыткам. В материалы дела представлен дистрибьюторский договор, в соответствии с условиями которого (пункт 7.2) за несвоевременную оплату поставленного товара налогоплательщик должен будет уплатить пени  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

При этом налогоплательщик указал, что у него имеется достаточно имущества для погашения долгов, в связи с чем принятие обеспечительных мер не приведет к потерям бюджета.

Суд исследовал представленный налогоплательщиком бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года, согласно которому внеоборотные активы Общества составляют 41 807 тыс. руб.,  оборотные активы – 75 514 тыс. руб., всего – 117 321 тыс. руб. Одновременно Общество имеет краткосрочные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 106 323 тыс. руб., в том числе по займам и кредитам – 46 092 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками – 52 214 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации – 2320 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов – 4298 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами – 1376 тыс. руб.

Судом были восприняты доводы Общества, что приостановление операций по счетам затруднит уплату текущих платежей в бюджет, очередных платежей по кредитным договорам, а также не позволит Обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед работниками Общества и кредиторами по заключенным договорам, что приведет к начислению пени и штрафных санкций.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что   Общество обосновало причины обращения с