Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А35-3257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2010 года                                                         Дело № А35-3257/2009

Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Центртрансстрой»: Акатьева Н.Е., представитель по доверенности б/н от 01.04.2010г.;

от  КУИ по Курской области: Половинкин И.Л., представитель по доверенности № 01-20/18 от 11.01.2010г.; Мироненко С.А., представитель по доверенности № 01-20/20 от 11.01.2010г.;

от Прокопова А.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от  Прокоповой Н.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 года по делу № А35-3257/2009 (судья Т.А. Клименко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» к комитету по управлению имуществом Курской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к комитету по управлению имуществом Курской области (далее – КУИ Курской области, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 1128-08ю от 28.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 года отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 года без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не нашла оснований к изменению или отмене состоявшегося решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 года на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.2007 года № 02-22/2285 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:1 02 150:0068, площадью 1587 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 65А для проектирования и строительства жилого дома.

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (Лот № 1) № 2 от 12.03.2008 года победителем аукциона признано ООО «Центртрансстрой».

28.03.2008 года на основании протокола о результатах проведения аукциона № 2 от 12.03.2008 года, комитет по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Центртрансстрой» (арендатор) заключили договор № 1128-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории  г. Курска, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 150:0068, площадью 1587 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 65А для проектирования и строительства жилого дома в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на положении пункта 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет существенные условия договора. По мнению истца, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения являются одним из существенных условий договора. Так как данные технические условия не соответствуют пункту 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 года, договор аренды земельного участка № 1128-08ю от 28.03.2008 года является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указал, что, по его мнению, ответчик заведомо должен был знать о невозможности строительства 10-ти этажного жилого дома по определенным в технических условиях подключения объекта к сетям  инженерно-технического обеспечения нормам воды и стоков, являющихся предметом аукциона, что является основанием считать договор аренды земельного участка № 1128-08ю от 28.03.2008 года сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 24 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения являются предметом аукциона.

Извещение о проведении аукциона, опубликованное в газете «Курская правда» № 16 (24446) от 06.02.2008 года, а также размещенное на официальном сайте администрации Курской области в сети Интернет, содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе: о предмете аукциона, о начальной цене предмета аукциона, о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение, о существенных условиях договора аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010 года по делу № А35-8262/2009, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено соответствие аукциона от 12.03.2008 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1587 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 02 150:0068 по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 65А требованиям статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, одним из которых является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления № 22 от  10.04.2008 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Ввиду изложенного, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям    закона    или    иных   правовых   актов,    если     закон    не устанавливает,   что   такая   сделка   оспорима,   или   не  предусматривает   иных   последствий нарушения.

Подписав заявку на участие в аукционе, истец выразил согласие на участие в аукционе и заключение, в случае признания его победителем аукциона, договора аренды земельного участка на тех условиях, которые определены извещением и проектом договора.

Наличие технических условий  подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения  в извещении о проведении аукциона и в протоколе о результатах проведения аукциона № 2 от 12.03.2008 года сторонами не оспаривалось.

Несоответствие технических условий установленным нормам и правилам, на которые ссылался истец, не является основанием для признания договора ничтожным, спор относительно технических условий  подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения может быть разрешен на стадии исполнения договора.  

Кроме того, несоответствие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения Градостроительному кодексу Российской Федерации и Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 года, не может основываться на одностороннем заявлении стороны; для установления факта определения такого несоответствия требуются специальные знания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Центртрансстрой» у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 года по делу № А35-3257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                         В.И. Федоров